臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第15742號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川 住同上
訴訟代理人 陳郁銘 住臺北市○○區○○路○○號12樓
被 告 蔡素芳 住雲林縣○○鎮○○路○○○號(雲林縣西
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年12月24日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟柒佰貳拾貳元，及其中新臺幣
肆拾萬陸仟柒佰貳拾貳元部分，自民國九十四年五月十九日起至
清償日止，按年息百分之九點六五計算之利息，暨自民國九十四
年六月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟柒佰貳拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據約定書第13條之約定，兩造合意以本
院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合
先敘明。原告法定代理人 辜濓松 於原告起訴後已變更為薛香
川，薛香川並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟
狀在卷可按，合於法律規定，應予准許。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）與萬通
商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國（下同）
92年12月1日合併，萬通銀行為消滅銀行，中國信託為存
續銀行，合併後公司名稱仍為「中國信託商業銀行股份有
限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受萬通銀
行對被告之債權。
（二）被告於民國84年10月24日向原告借款新臺幣（下同）854
萬元，約定借款期限至104年10月24日止，利息採機動利
率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或未
依約清償本息者等情形，應視為全部到期。詎被告自94年
5月18日起即未再如期給付本息，迄今仍尚積欠借款共406
,722元，依約其債務已視為全部到期等語，並聲明請求判
決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出萬通銀行借據、約定書、
放款帳戶主檔查詢、還款交易明細、財政部函為證。被告經
本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。