臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2857號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 蔡鎮宇
蔡鎮中
兼 共 同
訴訟代理人 許惠薰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蔡河清 （身分證統一編號：Z000000000號
）遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣參拾萬元及自民國九十六年
十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告於繼承被繼承人蔡河清遺產之
範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原請求被告丙○○、甲○○應連帶給付新
臺幣（下同）30萬元及自民國92年3月14日起至清償日止，
按日息萬分之4.932計算之利息；嗣於訴訟程序中，追加被
告乙○○為共同被告，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元
，及自96年11月23日（即101年11月22日言詞辯論期日回推
5年）起至清償日止按年息18%計算之利息，係就同一基礎
事實，追加被告乙○○及擴張、減縮應受判決事項之聲明，
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人 宋依庭 邀同被繼承人蔡河清為連帶保證人
向其借款30萬元，並簽發發票日為86年6月27日、到期日92
年3月13日，免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通
知義務之同額本票1紙（其內並載明：自到期日起至清償日
止，按日息萬分之4.932計算利息）交其收執。不料，宋依
庭未依約繳款，經原告於92年3月13日提示系爭本票亦未獲
付款，而連帶保證人即被繼承人蔡河清亦未清償，尚欠30萬
元及利息未清償。嗣蔡河清已於92年3月22日死亡，被告為
蔡河清之繼承人，為此依據繼承及連帶保證之法律關係提起
本件訴訟，請求被告連帶清償上開借款及利息等語，並聲明
：被告應連帶給付原告30萬元及自96年11月23日起至清償日
止，按年息18%計算之利息。
三、被告則以：渠等並不知悉有本件連帶保證債務之存在， 惟渠
等願意在繼承蔡河清之遺產範圍內清償債務，另就本票債權
及利息債權部分提出時效抗辯等語。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
四、原告主張訴外人宋依庭邀同被繼承人蔡河清為連帶保證人向
其借款30萬元，並簽發系爭本票交其收執。詎宋依庭未依約
繳款，經原告於92年3月13日提示系爭本票亦未獲付款，而
連帶保證人即被繼承人蔡河清亦未清償，尚欠30萬元及利息
未清償，嗣蔡河清已於92年3月22日死亡，被告為蔡河清之
繼承人等情，業據其提出與所述相符之本票、信用卡申請書
及約定條款、連帶保證人資料卡、客戶帳務查詢、信用卡帳
單、本院家事法庭函、繼承系統表等資料為證，復為被告所
不爭執，堪信為真正。
五、原告另主張本件蔡河清應於92年3月13日即已發生連帶保證
責任，且被告係於民法繼承編修正前即已繼承，無修正後民
法及民法繼承編施行法等規定之適用，則為被告所否認，並
以前詞置辯。故本件應審酌者厥為：被告得否主張僅就繼承
自被繼承人蔡河清之遺產範圍內負清償責任？茲分述如下：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項及第478
條前段定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，同法第273條第1項亦有明文。而保證債務之所謂連
帶，在當事人間並無特別約定之情形下，乃指保證人與主
債務人負同一債務，而對於債權人各負全部給付之責任者
而言，如有特別約定，則應依其約定。查本件被告之被繼
承人蔡河清生前固因擔任訴外人宋依庭向原告所借貸之30
萬元借款債務之連帶保證人，而應與宋依庭負連帶給付責
任。卷附「約定條款」第1條及第3條分別約明：「保證
人（指蔡河清）對於申請人（指宋依庭）之簽帳金額、預
借現金、年費、手續費及逾各繳款期按日息萬分之5.5計
算之遲延利息及按遲延利息加計10%計算之違約金，暨申
請人依信用卡約定條款對貴行（即原告）所負之一切債務
，負連帶清償之責。」「申請人及保證人不依約定清償時
，經貴行無須通知保證人，有權將保證人寄託貴行（包括
各分支機構）之存款（或信託資金）及對貴行之一切債務
無論是否到期，逕行抵銷申請人對貴行所負之債務，同時
貴行發給保證人之摺簿或其憑據等，在底消費為內失其效
力…」，是依上開約定條款內容，原告與被告之被繼承人
蔡河清生前就系爭借款債務所約定之連帶保證人清償責任
，乃係約定於借款人宋依庭「不依約定清償時」，連帶保
證人即蔡河清始負履行保證債務之責任。則在借款人宋依
庭仍依約以計付循環利息之方式繳納最低應還款項之期間
內，原告尚不得逕行對保證人即蔡河清為即時履行連帶保
證債務之主張，而必須待宋依庭未依約履行債務時，蔡河
清始發生代負履行所保證之債務之責任。
（二）次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項定有
明文。又一般保證債務，並非專屬於保證人本身之債務，
除有特殊情形，即以保證人具有一定資格為前提而成立之
保證債務（例如以保證人為具有公司之董事身份為前提而
成立之保證；或保證人應負保證責任之限度不明確而無法
預測者，例如為將來債務所負之保證，其將來債務發生之
次數及數額不確定，使得附隨之保證責任亦不確定；或以
保證人與第三人之特別信任關係為前提而成立之保證契約
，例如職務保證）者外，縱保證人死亡，其繼承人仍得繼
承其保證債務。查借款人宋依庭於自86年起陸續向原告借
款或使用信用卡消費，惟迄92年4月14日始因未繳納最低
應繳金額而遭原告計付違約金，有原告提出之宋依庭信用
卡帳單在卷可佐，而被告之被繼承人蔡河清於92年3月22
日即已死亡，而由被告承受蔡河清之財產上之一切權利、
義務。是被告雖因未為拋棄繼承之聲明而繼承系爭保證債
務，然被告並非於92年3月22日繼承開始時即發生代負履
行保證債務之責任，仍須待宋依庭未依約履行債務之92年
4月14日後，始發生代負履行保證債務之責任。從而，系
爭繼承為97年1月4日前開始，被告所繼承之系爭保證債
務係於繼承開始後，始行發生代負履行之責任。
（三）本件被告於其被繼承人蔡河清死亡後，既未為拋棄繼承或
為限定繼承之聲明，因而當然繼承系爭保證債務，又按民
法繼承編施行法第1條之2第1項規定，繼承在民法繼承
編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後
，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債
務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。經查，
被告乙○○、 蔡鎮平 於繼承開始時均未成年，有戶籍謄本
附卷可查，而被告甲○○於繼承開始時雖已成年，惟其主
張94年罹患大腸癌而未繼續工作，目前經濟狀況不好，且
於繼承時原告並未主張該保證債務，其根本不知有此債務
存在，原告復未提出任何證據，資供證明被告自身曾自系
爭消費借貸契約中獲取何項利益，或實際取得系爭借款供
己使用。本院審酌上開各情及民法繼承編與施行法相關增
修立法理由，因認本件若由被告本於繼承關係而繼續代負
履行其被繼承人蔡河清之保證債務，確有顯失公平之情形
。從而，揆之前揭民法繼承編施行法第1條之2第1項之
規定，被告應僅就其因繼承所取得之被繼承人蔡河清之遺
產範圍內，始代負履行系爭保證債務之責任。
（三）至原告雖主張本件繼承係發生於上開規定修正之前，應無
上開規定之適用云云，惟民法繼承編施行法第1條之2本
即係針對民法97年1月2日修正公布之第1148條第2項就
繼承人對保證契約債務負有限責任之規定僅適用於97年1
月4日（上開修正條文之施行日期）以後所發生之繼承事
件，致修正施行前繼承事件之繼承人仍須承受保證債務，
影響其權益甚鉅，而增訂之溯及適用規定，是原告主張即
屬於法無據。
（四）準此，原告請求被告於繼承蔡河清遺產之範圍內，連帶給
付原告30萬元，及自96年11月23日（即101年11月22日言
詞辯論期日回推5年）起至清償日止，按年息18%計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為3,200元，依民事訴訟法第436條第
2項準用第79條、第85條第2項規定，本院審酌兩造勝敗情
形，命由被告於繼承被繼承人蔡河清遺產之範圍內連帶負擔
。
中華民國101年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官童秉三