臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第95號
原 告
即反訴被告 張信郎
訴訟代理人 張信益
被 告
即反訴原告 張永坤
訴訟代理人 朱坤棋 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附件一複
丈成果圖（即彰化縣員林地政事務所民國101年4月14日43員土測
字第606號土地複丈成果圖）所示A部分面積柒點伍肆平方公尺之
貳層鐵架石綿瓦造建物及B部分面積零點貳壹平方公尺之參層加
強磚造建物拆除，將該部分土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
確定反訴原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地與反
訴被告所有坐落同段四二五地號土地之界址為如附件二鑑定書中
鑑定圖所示F-G-H-I之連接實線。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明：被告應將其坐落彰化縣○○鎮○○段
○○○○號土地（下稱系爭225地號土地）上約20平方公尺（位
置、面積請實測）之建物拆除，將土地返還原告；嗣於民國
101年6月14日言詞辯論時將其訴之聲明更正為：被告應將坐
落原告所有之系爭225地號土地上，如附件一之複丈成果圖
所示A部分面積7.54平方公尺之二層鐵架石綿瓦造建物及B部
分面積0.21平方公尺之三層加強磚造建物拆除，將該部分土
地交還原告，核其性質應為補充或更正事實上或法律上之陳
述，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號
土地（即系爭225地號土地）與被告所共有坐落同段224地號
土地（下稱系爭224地號土地）相鄰，詎被告所有之二層鐵
架石棉瓦造建物、三層加強磚造建物（以下稱系爭建物）竟
越界無權占用上開原告所有之系爭225地號土地，如附圖所
示A部分面積7.54平方公尺、B部分面積0.21平方公尺，侵害
原告所有權之行使，依法原告自得請求被告拆除房屋，將土
地返還原告，爰本於所有權之作用，依民法第767條提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
三、被告則以：
(一)系爭建物並無越界占用鄰地之情形，原告所有之系爭225地
號土地與被告所共有系爭224地號土地相毗鄰，早年均為水
田，並以二地間之灌溉溝渠為界，該溝渠至今猶在使用，界
址分明，嗣被告於69年間，在系爭224地號土地興建彰化縣
○○鎮○○段○○○號房屋，其基地均在被告共有之系爭224
地號土地範圍內，並未逾越該灌溉溝界，凡此有彰化縣員林
鎮公所核發之（69）員鎮建字第17643號使用執照平面圖可
稽，可見系爭建物興建之初並無越界占用鄰地之情形，且被
告其後在該三層樓房後方加建二層鐵架石棉瓦房，亦均退縮
在該溝界範圍內而興建，衡情亦無越界占用鄰地之可能。
(二)兩造所相鄰之上開土地辦埋地籍重測後之界址有誤：本件依
員林地政事務所101年4月17日複丈成果圖所示，被告所有系
爭建物固有越界占用原告所有系爭225地號土地如附圖所示A
部分（面積7.54平方公尺）、B部分（面積0.21平方公尺）
土地之情形，惟該附圖複丈成果係以上開土地於70餘年間辦
理地籍重測後之地籍圖為準所測量之結果，而經查被告所共
有系爭224地號土地（面積2,047平方公尺），重測前○○○
鎮○○段○○○○○號（面積2,114平方公尺），其土地面積於重
測後減少67平方公尺（2,047-2,114＝－67）；而原告所有
系爭225號土地重測為萬年段237號（原面積6,755平方公尺
），重測後於97年間分割為明倫段225、225-1、225-2、225
-3、225-4、225-5號六筆土地，面積合計為6,978平方公尺
（1,848+1,026+1,026+1,026+1,026+1,026＝6,978），可
見該萬年段237地號土地重測後面積增加223平方公尺（6,97
8-6,755=223），凡此有相關土地登記謄本為憑。從而可知
該二筆毗鄰土地於地籍重測後，產生土地面積大幅增減互異
之情形，顯見其重測後之地籍線有誤，自不足為原告本件請
求之依據。
(三)本件請准斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移
去或變更：
⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
，98年7月23日施行之民法第796條之1第1項定有明文。此項
新增訂條文，依民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物
權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人
請求移去或變更其房屋時，亦適用之。
⑵縱認系爭房屋越界占用鄰地之情形，惟由前揭系爭房屋均退
縮於溝界範圍內興建之事實可知，被告並非故意越界建築房
屋。再由越界占用土地面積而言，附件一複丈成果圖編號B
越界占用土地面積部分係三層樓加強磚造樓房屋，越界部分
之面積僅0.21立方公尺，而編號A之二層鐵架石棉瓦房屋越
界部分為7.54立方公尺，其越界面積狹小，按公告現值每平
方公尺3,600元計算，其價值僅約756元（3600×0.21=756）
及27,144元（3,600×7.54=27,144），而系爭建物所占用之
土地係作為道路使用，且越界部分在路邊灌溉溝渠之外側，
客觀上對該道路使用並無妨礙，縱將越界部分建物拆除，對
於公共利益之增進及原告實際上可獲得之經濟利益，均至為
有限，惟對於被告而言，卻必須支付龐大之拆除及修復費用
，且損及房屋建築結構，實屬至為不利。
(四)為此，請准系爭越界建物免為全部或一部之移去或變更等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭225地號土地為其所有，該土地與被告為共有
人之一之系爭224地號土地相鄰。而於系爭225地號土地上，
現築有被告如附件一之複丈成果圖所示A部分面積7.54平方
公尺二層鐵架石綿瓦造建物；B部分面積0.21平方公尺三層
加強磚造建物之事實，業據其提出土地登記謄本及現場照片
等件為證，經本院於101年4月17日至現場履勘，並請彰化縣
員林地政事務所測量系爭建物占用系爭225地號土地之位置
、面積等，經測量後如原告所述，此有彰化縣員林地政事務
所101年5月18日員地二字第0000000000號函附之附件一複丈
成果圖可參。被告對於坐落上開A、B部分上之二層鐵架石綿
瓦造建物及三層加強磚造建物確為其所有乙節並不爭執，此
亦有系爭建物○○○鎮○○段○○○號建物登記謄本、本院10
1年7月25日勘驗筆錄1份在卷足佐，堪信原告此部分主張為
真實。
(二)惟被告抗辯係兩造之土地辦理重測時界址有誤，系爭建物並
無越界占用鄰地之情形；縱然有，法院應審酌公共利益及當
事人之利益，免為全部或一部之除去或變更等語，並以前詞
置辯。經查：
1、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。本件被告
對附件一複丈成果圖所示測量成果並未爭執其正確性，惟抗
辯兩造之土地辦理重測時界址有誤，並就此部分提起反訴（
詳如後述），本院依被告之聲請，於101年7月25日會同兩造
及國土測繪中心測量人員至現場履勘，並依職權囑託國土測
繪中心測量人員「測量原告所有之系爭225地號土地及被告
所共有之系爭224地號土地之界線，被告所指界址以虛線標
示、地籍圖界線以實線標示，並依原告指界與地籍圖經界線
之差異計算面積，並製作面積分析表及繪製成果圖」，經該
中心使用精密電子測距經緯儀在兩造土地附近，利用彰化縣
員林地政事務所補建之圖根點，經檢核無誤後實施導線測量
及布設圖根導線點，並經檢核閉合後以各圖根導線點做為基
點，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入
電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍
圖比例尺1/500），然後依據彰化縣員林地政事務所保管之
地籍圖、地籍調查表、宗地資料等，展繪本案有關地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑
定圖，鑑定結果認為：圖示之黑色實線係地籍圖經界線，其
中圖示F-G-H-I連接實線為系爭225地號土地與毗鄰之系爭22
4地號土地地籍圖經界線位置，此有上開日期之勘驗筆錄及
國土測繪中心101年8月29日測籍字第0000000000號函暨所附
之鑑定書及鑑定圖（即附件二鑑定圖）在卷可憑。又上開附
件二鑑定圖所示F-G-H-I連接實線，僅G點為轉折處，其餘均
為直線，查該G點與F點之距離約10.9公尺（以比例尺1/500
換算），而員林地政事務所依本院指示製作之複丈成果圖，
兩造間土地界線座標為000-000-000-0000，僅座標796處有
轉折，其餘均為直線，查座標796-796之距離亦約為10.9公
尺（以比例尺1/300換算），顯見國土測繪中心就本件系爭
225地號土地、系爭224地號土地之界線重新測量之結果，與
彰化縣員林地政事務所原地籍圖資料並無差異，故系爭建物
仍有如附件一複丈成果圖所示占用系爭225地號土地之事實
，被告辯稱並無越界占用鄰地等語，尚不足採。
2、次按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用
之」，民法第796條之1第1項固定有明文，惟上開規定，係
以越界建築之人為土地所有人，且係土地所有人所建房屋之
整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物
之經濟價值而設。倘土地所有人於所建房屋整體之外，越界
加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整
體，即無該條規定之適用（最高法院67年臺上字第800號判
例參照），是以該條文所保護之客體，在於供人居住房屋之
社會經濟價值。查被告所提供系爭建物使用執照申請書後附
之建築位置圖，係原告起造當時向主管機關申請使用執照所
呈現之系爭建物座落位置與面積情形，當時縱無越界建築，
惟被告所有如附件一複丈成果圖所示編號A部分7.54平方公
尺之二層鐵架石綿瓦造建物，自其外觀視之，明顯與其前方
之三層加強磚造建物結構有別，可知該二層鐵架石綿瓦造建
物應被告自行增建，係被告申請建築執照後未再申請許可而
加蓋，已○○○鎮○○段○○○號之合法建築範圍，並因此而
占用系爭225地號土地，揆諸前揭說明，自無依民法第796條
之1保護之必要。而附件一複丈成果圖所示編號B部分0.21平
方公尺之三層加強磚造建物占用系爭225地號部分，經查為
系爭建物之雨遮，有彰化縣員林地政事務所101年10月17日
員地二字第000000000號函及檢附之系爭建物照片10張可憑
，該部分縱使有合法使用之執照，但其面積僅為0.21平方公
尺，且並非系爭建物之主體部分，若拆除並無安全上之疑慮
，自亦無依上開規定之適用。是被告主張依民法第796條之1
之規定，得免予移除系爭建物等語，洵非可採。
(三)從而，原告依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，
請求被告應將系爭225地號土地上如附件一複丈成果圖所示
A部分面積7.54平方公尺二層鐵架石綿瓦造建物；B部分面積
0.21平方公尺三層加強磚造建物拆除，將土地返還原告，即
屬有據，應予准許。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟
程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告陳
明願供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。本件反訴原告於101年6月14日提起反訴，係在言詞
辯論終結前，且反訴標的為確認被告即反訴原告所有系爭22
4地號土地與原告即反訴被告所有系爭225地號土地間之界址
，兩造間就上開相鄰土地之界址何在既發生爭議，而該標的
之成立與否，涉及反訴原告是否無權占有系爭225地號土地
，因此與本訴訴訟標的具有牽連關係，揆諸前開規定，被告
即反訴原告提起反訴，自應准許。
二、被告即反訴原告（下稱反訴原告）起訴主張：
(一)承如反訴原告於本訴之答辯狀所述，系爭225地號土地與系
爭224地號土地相互毗鄰，早年均為水田，並以二田地間之
灌溉溝桑為界，該溝渠至今猶在使用，界址分明。又反訴原
告係在自有之224號土地範圍內建築房屋，並未逾越上開溝
界，凡此亦有員林鎮公所核發之（69）員鎮建字第17643號
使用執照平面圖可稽，可見系爭房屋興建之初並無越界占用
鄰土之情形。有鑒於系爭224號、225地號土地前辦理地籍重
測後，產生土地面積大幅增減互異之情，可見重測後之地籍
線有誤，並導致兩造產生界址爭議，為究明系爭土地界址，
並除去反訴原告私法上地位受侵害之危險，有訴請確認界址
之必要。
(二)反訴被告所有系爭225地號土地（即重測前萬年段237地號）
與反訴原告所有系爭224地號（即重測前萬年段236-2號）土
地早年均為水田，自始即以二地間之灌溉溝渠為界，該溝渠
中心設有用田埂將溝渠分為二邊，溝渠、田埂至今猶在使用
。本件囑託內政部國土繪測中心於101年7月25日至現場測量
時，反訴原告指界A、B、C點之噴漆處即在該溝渠中心之田
埂上（詳內政部國土繪測中心101年8月29日測籍字第000000
0000號鑑定書所附現場照片），其界址分明。
(三)再依系爭224、225地號土地於71年間辦理重測之地籍調查表
所示，當時土地關係人到場均指二地間之「田埂」為界（詳
系爭224地號土地地籍調查表略圖編號A、El、E、Dl、D部分
及系爭225地號土地地籍調查表略圖編號B、Bl、B2、B3、C
、Cl、D部分），足證系爭225、224地號土地係以二地間溝
渠中之田埂為界。
(四)承上所述，系爭224、225地號土地係以二地間之田埂為界辦
理重測，而反訴原告所有坐落於系爭224地號土地上之彰化
縣○○鎮○○段○○○號房屋係建於重測前之69年間，該建物
外牆並未逾越前揭溝渠或田埂，惟本件依重測後之地籍圖測
量結果，該建物北側外牆竟有占用系爭225地號土地之情形
，顯見該重測後之地籍線與重測時指界之「田埂」不符，則
該重測後之地籍圖顯然有誤，自應按該「田埂」之實際位置
即內政部國土繪測中心101年7月25日鑑定圖所示之D-A-B-E
連接虛線為準予以更正等語。
(五)並聲明：確認反訴原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地
號土地與反訴被告所有坐落同段225地號土地之界址，為如
附件二所示內政部國土繪測中心101年7月25日鑑定圖所示D
、A、B、E連接虛線。
三、原告即反訴被告（下稱反訴被告）則抗辯：系爭224、225地
號土地之地籍線應以重測後即現在之地籍線為準等語。並聲
明：請求駁回反訴原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形式上之形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其
界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定
之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可
不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不
動產之經界（最高法院90年度臺上字第868號裁判參照）。
據此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍
重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質
，則於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束
，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。
(二)反訴原告主張系爭224地號土地為其共有之土地，並與反訴
被告所有系爭225地號土地相毗鄰乙節，業據兩造提出之臺
灣省彰化縣土地登記簿、土地登記第二類謄本及地籍圖謄本
各1份為證，復為反訴被告所不爭執，堪信為真。而本院於
101年7月25日會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員至現
場履勘，並依職權囑託國土測繪中心分別依反訴原告所指界
址及地籍線為界，測量系爭2筆土地之界線所在，並比較與
登記面積之誤差，作成鑑定書及鑑定圖，業如前述，反訴被
告則主張以71年重測後地籍線為界，不再現場指界，國土測
繪中心依彰化縣員林地政事務所保管之地籍圖，鑑測系爭2
筆土地之界址，作成鑑定圖，其鑑定結果為：「...(二)圖
示─黑色實線係地籍圖經界線。其中F-G-H-I連接實線○○
○鎮○○段○○○○號與毗鄰同段224地號土地間之地籍圖經界
線位置。(三)圖示D-A-B-E-C連接虛線，係明倫段224地號土
地所有權人（反訴原告）所指界址位置，其中D點為A（紅色
噴漆）-B（紅色噴漆）連接虛線延長與地籍圖經界線之交點
，E點為B-C（紅色噴漆）連接虛線與地籍圖經界線之交點。
...(五)經核算明倫段224及225地號之土地面積，均與登記
簿所載面積相符。」，此有前開國土測繪中心101年8月29日
函暨所附之鑑定書、鑑定圖及現場照片在卷足參。核國土測
繪中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責
機關，其測量技術及使用儀器自較精密優良，而其鑑定方法
並已將地籍圖及鄰地界址點、現使用人之指界、現地經界標
識情形納入考量，所得鑑定成果自屬準確。又比較國土測繪
中心製作之附表二所示鑑定圖，與彰化縣員林地政事務所製
作之複丈成果圖，就前開2筆土地地籍線之實際位置均一致
，業經本院說明及認定如上，益徵國土測繪中心就兩造界址
測量結果乃屬正確，並無偏離之情事，則本件重測後之地籍
圖經界線即如附件二之鑑定圖所示F-G-H-I之連接實線，自
足以作為兩造所有系爭2筆土地間界址之所在。
(三)反訴原告雖主張系爭2筆土地於71年重測前後面積有大幅增
減，可見重測後之地籍線有誤等語。而經本院調查，系爭22
4地號土地面積重測後減少67平方公尺，而系爭225地號土地
面積重測後則增加223平方公尺，有彰化縣員林地政事務所
101年8月15日員地二字第0000000000號函附卷可稽，此部分
固堪認屬實。惟按土地登記簿所載之土地面積，係先確定土
地之界址點或土地長寬等項後再行測算，故土地面積之求出
，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後
，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線。又造成重測
前後土地面積變動之結果，包括測量儀器精密度不同、原圖
逾時太久、其間自然地形變遷、土地分割移轉以及人為界址
變動等原因，使土地現況界址變動，兼以日據時期與光復後
關於土地複丈之相關法令不同等因素，是以界址所在非僅執
面積增減之一端即可確定。且現今所使用測量及計算之儀器
，已採用衛星定位測量接收儀、全測站電子測距經緯儀、個
人電腦、繪圖儀等精密設備，遠比舊地籍圖係日據時期使用
測量儀器更為精密優良，故現時測量計算所得面積，自較日
據時期或早期測量者更為精確。因此，重測後地籍圖線與土
地登記簿原所載土地面積不相符合時，若無其他足資證明地
籍圖線、土地登記簿所載面積係屬錯誤之證據，且亦無其他
足資證明相關土地經界所在之證據時，則以重測後地籍圖線
作為相關土地之經界線，應較為適當。反訴原告僅因重測後
系爭2筆土地之面積有所增減，即認重測後地籍線有誤，其
主張尚無足採。
(四)反訴原告復主張系爭224地號土地與225地號土地早年為水田
，兩地係以灌溉溝渠為界，該溝渠至今猶在，自應以該溝渠
中間之田埂即附件二鑑定圖所示D-A-B-E連線為界等語。惟
反訴被告否認其主張，抗辯該溝渠曾經毀壞過，是原告父親
再重新建造，重建時有往原告之土地後退，與原先並不相同
，且兩造之界線也不是在田埂上，該田埂係反訴被告所有，
田埂左方（即靠近反訴原告一側）才是反訴原告所有等語。
經查，系爭224地號土地重測前為彰化縣○○鎮○○段○○○○○
○號土地；系爭225地號分割及重測前○○○鎮○○段237地
號土地，該2筆土地於71年辦理重測，就本件爭執部分之界
線，當時該2筆土地之所有權人均指以田埂為界，地政機關
亦據以調查結果測量該2筆土地界線，並依據土地法第46條
之3之規定公告30日，無人異議始辦理土地標示變更登記，
此有彰化縣員林地政事務所101年11月22日員地二字第00000
00000號函及檢附之地籍調查表2紙在卷可稽，故上開71年間
重測後之地籍圖經界線應堪認定為系爭2筆土地之經界線。
而本件國土測繪中心實係依據71年間重測後之地籍圖經界線
，測得兩造系爭土地之界線係附件二鑑定圖所示F-G-H-I連
接實線所在位置，是兩造系爭2筆土地經界線自71年重測後
迄今均未曾有所更易，應以前揭附件二鑑定圖所示F-G-H-I
連接實線為據。又71年重測當時系爭2筆土地係以溝渠為界
，固為兩造所不爭執，然溝渠並非固定不變之物，反訴被告
亦陳稱溝渠曾經毀壞而修整，整修後之位置與原來已經不相
同等語，業如前述，縱其所言並無憑據，然自71年迄今已30
年，期間該溝渠不無可能經歷更改渠道或整修而移動其位置
所在，若以溝渠為界線之憑藉，將可能造成土地經界線處於
不固定而可能變異之狀態，實非妥適，從而，反訴原告上開
主張，尚無法作為推翻地政機關重測後地籍圖經界線之憑據
，其主張自難准許。
(五)綜上所述，本院依據反訴原告所指界址及地籍圖經界線為界
，計算土地面積相較結果，進而衡酌兩造權益、對於社會經
濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷後，認應以附件二鑑
定圖二所示之-G-H-I連接實線為系爭225地號土地與系爭224
地號土地之界址，爰確定兩造間系爭2筆土地之界址如主文
第4項所示。
五、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，反訴原
告因主張兩造土地間界址有所爭議而提起本訴，雖屬於法有
據，然反訴被告之應訴係法律規定所使然，其抗辯自為伸張
或防衛權利所必要。再者，反訴被告提起本訴時，已請求丈
量反訴原告侵占其土地範圍，雖該複丈成果形式上並未確定
兩造土地之界址，惟實質上須先確定其等土地界址，方得以
確定反訴原告有無占有反訴被告土地；且反訴程序中再次鑑
定兩造土地結果與反訴被告之主張相符，亦如上述。從而，
反訴原告提起反訴及請求確定界址之必要性，即堪質疑，故
本院認反訴訴訟費用應由反訴原告負擔十分之九較為公允。
爰依職權定兩造反訴訴訟費用之負擔如主文第5項所示。
六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國101年12月25日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官陳佳宏