臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 101年度員簡字第252號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 張子寧
被 告 余明昌
賴惠瑩
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告余明昌與被告賴惠瑩就附表所示不動產於民國九十三年
三月十七日所為買賣關係不存在。
被告賴惠瑩應將附表所示不動產於民國九十三年四月六日以買賣
為原因向彰化縣員林地政事務所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告余明昌名義。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告等經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之訴
，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告余明
昌積欠原告債務，未能依約還款，經原告對之取得確定之執
行名義，始知被告余明昌將其名下唯一財產即附表所示之不
動產，於民國93年3月17日以買賣為原因，將所有權移轉登
記為被告賴惠瑩所有，致被告余明昌無任何財產可供強制執
行等情，則被告二人間就系爭房地之買賣契約是否存在，勢
必危及原告之債權受償可能性，此等危險自得依確認判決加
以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告對被告余明昌已依執行程序取得本院所核發之100年司
執字第12641號債權憑證，被告應清償原告新台幣（下同）
286,953元及依執行名義所應清償之利息、違約金。原告業
經積極催討，被告余明昌皆未清償，嗣原告於101年8月6日
查調被告余明昌之財產資料時，始知被告余明昌在93年4月
6日將附表所示之名下唯一不動產出賣予被告賴惠瑩。
(二)查被告2人具有姻親關係，並非素不相識之人，且皆設址於
附表所示之不動產，就生活上應有親密往來聯繫。又被告余
明昌於94年4月4日即已設定擔保債權總額1,400,000元之最
高限額抵押權予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司，衡諸常
理，被告間如有真實價金之交付，被告余明昌應可就其所負
之債務所為清償，惟被告余明昌並無進行任何清償行為，況
以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押權
之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，以免
付出高額價款購買不動產，嗣後債務人如不為清償，經債權
人行使權利後，買受人所花費之金錢便付諸流水，故多會要
求為變更登記，本件系爭房地上原以被告余明昌設定予臺灣
土地銀行股份有限公司之上開抵押權，迄今尚存續未為變更
，在此情況下被告賴惠瑩購買該不動產，將有受債權人拍賣
執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違，故被告間就上
開不動產之買賣及價金有無實際之交付，尚有爭執。故被告
間之買賣在價金有無交付尚有疑問之情形下，若被告無法提
出證明，則被告間之買賣恐有通謀虛偽意思之虞，按無效法
律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應
負回復原狀或損害賠償之責任；又被告余明昌復怠於行使回
復原狀之權利，債權人因保全債權，得以自己名義，行使權
利。
(三)爰依民法第87條、第113條、第242條之規定，提起先位之訴
，請求判決如主文第1、2項所示；併本於民法第244條第2、
4項規定，提起備位之訴，請求：㈠被告間就附表所示不動
產，於93年3月17日所為買賣之債權行為及所有權移轉登記
之物權行為應予撤銷；㈡被告 賴黃秀桂 應將附表所示之不動
產，於93年4月6日，以買賣為原因，由員林地政事務所以93
年員資字第034340收件字號所為之所有權移轉登記予以塗銷
。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張對被告余明昌已依執行程序取得本院所核發之100
年度司執字第12641號債權憑證，被告應清償原告286,953元
及依執行名義所應清償之利息、違約金；惟被告余明昌卻於
93年4月6日將系爭不動產之所有權移轉給被告賴惠瑩之事實
，業據原告提出如附表所示土地及建物謄本、異動索引、本
院債權憑證附卷可稽，被告等又不到場或提出書狀為爭執，
應認原告此部分主張為真正。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；而當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定，同法第280條第1、3項亦定有明文。查原告主張被告間
就附表所示之不動產於93年3月17日訂定之買賣契約，係屬
通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效等情，雖
應由原告就該項事實負其舉證責任，然原告就其上開主張已
於起訴狀內詳細載明，但被告經本院依法送達起訴狀繕本後
，已於相當時期受合法通知，仍未於任一言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀以代爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，該項事實即視同被告自認。從而，原
告依民法第87條第1項、第767條、第242條等規定，聲明求
為判決如主文第1、2項所示等情，自屬有據，應予准許。又
本院已准許原告先位之訴，自無庸再就備位之訴併予裁判，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國101年12月25日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官陳佳宏
附表：
┌───────────────────┬─┬───────┬───┐
│土地坐落│地│面│權利│
├───┬────┬───┬──┬───┤│││
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│積│範圍│
├───┼────┼───┼──┼───┼─┼───────┼───┤
│彰化縣○○○鄉○○○段││1369│建│70.12平方公尺│全部│
└───┴────┴───┴──┴───┴─┴───────┴───┘
┌──┬──────────┬────┬───┬──────┬───┐
││基地坐落│主要建材│層數、│層次、面積│權利│
│建號├──────────┤、主要用│總面積│││
││建物門牌│途│││範圍│
├──┼──────────┼────┼───┼──────┼───┤
││彰化縣○○鄉○○段│住家用鋼│三層、│一層面積：││
││1369地號│筋混凝土│總面積│30.34平方公││
│││造│：│尺；二層面積││
││││102.89│：42.75平方││
│398├──────────┤│平方公│公尺；三層面│全部│
││彰化縣○○鄉○○路三││尺│積：15.81平││
││段60巷7號│││方公尺；騎樓││
│││││面積：13.99││
│││││平方公尺││
└──┴──────────┴────┴───┴──────┴───┘