臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2436號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 柯佳伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰壹拾肆元，及自民國一
百零一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣壹仟伍佰陸拾捌元由被
告負擔，餘新臺幣壹仟陸佰參拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟
壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）14萬
4,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息」，嗣於訴訟程序中變更聲明為「被告應給付
原告29萬4,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，
合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告受伊委任，辦理汽車貸款之對保（即核對客
戶身分、確認簽約之意思表示及簽章之真正）業務，應洽客
戶簽具貸款相關契據並辦理對保手續，確認申辦人身分暨核
對所提供之資料，惟被告於94年10月28日承辦訴外人 紀琍珊
向原告申請汽車貸款30萬元（下稱系爭貸款）時，竟未依原
告公司所定個人金融對保作業規範手冊確實對保，致原告誤
信系爭貸款確係由紀琍珊本人所申辦，進而貸與紀琍珊30萬
元，詎料紀琍珊於貸款後即無故拒絕清償，經原告於95年間
向本院聲請本票裁定後，紀琍珊卻爭執未向原告申請任何貸
款，原告提起刑事告訴後，始獲悉當時係遭訴外人 張佩綾 及
羅介碩 偽冒紀琍珊之名義申請貸款，經本院刑事庭以96年度
訴字第4131號（下稱系爭刑事案件）判決認張佩綾及羅介碩
犯共同偽造有價證券罪，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱
臺中高分院）以97年上訴字第2799號駁回羅介碩之上訴而確
定。又羅介碩已於刑事告訴期間繳納1萬1,000元之貸款，
致原告迄今仍受有授信款項無法受償之損失計29萬4,114元
。原告受有損害係因被告未盡對保人員注意義務所致，自應
負民法第227條不完全給付之損害賠償責任及第544條受任
人之損害賠償責任。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告29萬4,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：羅介碩於94年10月間為謀以其不知情之女友即紀
琍珊之名義購買自用小客車並辦理動產擔保抵押借款，遂持
紀琍珊之國民身分證而以紀琍珊之名義購車，經原告北臺中
分行之推廣人員即訴外人極速汽車行業務人員未經紀琍珊同
意授與代理權，而於汽車買賣合約書上簽署紀琍珊之署押，
進而完成偽造表彰由紀琍珊以32萬元購買汽車之合約書，並
轉交被告進行系爭貸款手續，羅介碩為求貸款順利通過，遂
於94年10月28日向張佩綾誆稱紀琍珊因工作繁忙，無暇親自
辦理對保手續，商請張佩綾協助，由羅介碩提供紀琍珊之相
關資料交給張佩綾熟記，待被告打電話進行借款人資料確認
時，由張佩綾冒用紀琍珊之身分回應。同日下午被告至羅介
碩公司辦理對保手續時，羅介碩向被告表示張佩綾即為紀琍
珊本人，張佩綾亦主動提供由羅介碩事先交付之紀琍珊國民
身分證正本及羅介碩偽造之紀琍珊印章予被告，致被告陷於
錯誤而誤認張佩綾即為紀琍珊本人，進而依一般對保程序，
與張佩綾核對相關資料無誤、逐一完成汽車貸款申請書、動
產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書、汽車貸款撥款/
動支申請暨委託書等文件，並簽發以紀琍珊為發票人之偽造
本票。嗣因原告對羅介碩、張佩綾提起告訴，被告於系爭刑
事案件出庭作證時，始悉遭人詐騙。伊與原告間係僱傭關係
，於被告進行對保程序後，原告就是否同意貸款仍保有最終
決定權，況當時伊係受羅介碩、張佩綾之詐騙而陷於錯誤，
伊當時已善盡善良管理人之注意義務，並無何可歸責事由存
在。又系爭汽車買賣合約係極速汽車行之 廖宦曄 未經紀琍珊
授權而自行簽署紀琍珊之簽名於合約書上，依民法第224條
規定，原告亦應承擔一定程度之過失。退步而言，縱認被告
應負損害賠償責任，惟被告原告之損害已受填補，自不得再
向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張被告為原告之員工，系爭貸款係由被告負責進
行對保程序，而因羅介碩及張佩綾冒用紀琍珊之姓名，致原
告同意貸款30萬予紀琍珊，張佩綾及羅介碩因偽造有價證券
，分別經本院及臺中高分院判決有期徒刑3年6月及1年6
月（減為有期徒刑9月），臺灣臺南地方法院（下稱臺南地
院）另以99年度新簡字第347號、100年度簡上字第7號民
事判決羅介碩應賠償原告14萬4,114元確定等情，業據其提
出任職同意書及上開判決書等件為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
五、原告另主張本件係因被告違反善良管理人之注意義務致原告
受有授信款項無法受償之損失計29萬4,114元等節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）被
告就系爭貸款之對保手續有無違反對保人員之善良管理人注
意義務？（二）原告是否受有未能收回系爭貸款之損害？得
否請求被告賠償？（三）原告就系爭貸款受有損害是否與有
過失？茲分述如下：
（一）被告就系爭貸款之對保手續有無違反對保人員之善良管理
人注意義務：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民
法第227條定有明文。查被告於94年5月12日起任職於原
告公司，負責汽車貸款之對保業務，並受有報酬，自應就
上開授信業務盡善良管理人之注意義務，並為被告所不爭
執（見被告101年12月5日答辯狀），堪信為真正。
2.次查，原告就對保業務訂有個人金融對保作業規範，依該
規範第4條：「對保人員須依下列規定對保且對保人員於
取得對保資格後三個月內從事對保時，須填寫個授處權責
單位公佈之『對保作業檢核表』。一、須核對客戶本人身
分、核對所提供之資料及文件。㈠核對身分證上照片與客
戶本人是否相符並辨識身分證確認為真。…㈢確認簽約之
人與申請書填寫之人為同一人。…二、須由借款人（申請
人）、保證人親自填寫並簽章下列貸款或申請文件…」之
規定，被告應核對身分證與本人是否同為一人，並確認簽
約之人與申請書填寫之人是否為同一人。惟查，張佩綾於
系爭刑事案件中具結證稱：「（當時柯佳伶有無向你核對
身分資料作對保動作？）當初柯佳伶有懷疑身分證的照片
跟我長的不太一樣，但被告羅說是因為照片是比較舊的照
片的關係。」「（柯佳伶當時確認你是否為紀琍珊本人時
，你有何回答？）那時候都是被告羅跟柯佳伶回答，我負
責簽名，但我沒有仔細看內容…」等語（見本院96年度訴
字第4131號卷宗【下稱刑事卷】第129頁背面、第130頁
），被告於系爭刑事案件中亦具結證稱：伊當時事先用電
話跟紀琍珊核對，事先填寫好，於對保當場又再跟自稱紀
琍珊之人核對，伊當時係以核對申請書上所寫的基本資料
來確認身分，依原告公司之規定，一定要對到借款人雙證
件之正本，還會看照片與到場的人是否相同，當時對保的
時候有核對身分證之正本及健保卡之影本，伊當時有看一
下紀琍珊身分證的照片，但沒有拍攝現場借款人的照片，
而直接將資料送到公司，紀琍珊和張佩綾長的不太像，伊
當時和張佩綾確認是否為紀琍珊本人，張佩綾回答是之後
，伊有向張佩綾核對相關資料均無錯誤，當天核對資料是
伊將資料唸過，再請自稱紀琍珊之人簽名等語（見刑事卷
第138頁背面至第142頁），則被告當時並未依規定核對
紀琍珊之雙證件正本，且於發現紀琍珊身分證上照片與張
佩綾並非同一人時，亦未再進一步確認，反而僅以唸出相
關資料之方式與張佩綾進行核對處理，足認被告於執行職
務，提供勞務給付時，確有違反原告對保相關規定及善良
管理人注意義務。
3.被告雖辯稱其已善盡注意義務，當時係因羅介碩及張佩綾
施用詐術，致其陷於錯誤。況於被告進行對保程序後，原
告就是否同意貸款仍保有最終決定權，且原告會再次以電
話確認借款人之基本資料云云。惟原告稱其收到被告提出
之資料後不會再次進行對保等語，核與原告個人金融對保
作業規範內容相符，應堪採信。況縱認被告抗辯為真，原
告亦僅會以電話與借款人確認，僅被告有機會直接面對借
款人以確認其身分是否正確，倘若被告未善盡原告公司所
定對保作業之規範核對，原告公司縱依被告提供之資料以
電話予以核對，亦難以發現遭冒名貸款之情形，故被告所
辯應無足採。
（二）原告是否受有未能收回系爭貸款之損害？得否請求被告賠
償：
1.兩造間既有契約關係，且被告為系爭貸款之對保人員，本
應在授信程序中詳實審核，竟疏未注意相關規定，未確實
對保，足認被告未依債之本旨、未盡善良管理人注意義務
為勞務給付，且原告所受損害與被告之過失行為間有相當
因果關係，被告應負不完全給付之損害賠償責任。
2.至原告主張其因誤認系爭貸款係紀琍珊申請，造成無法收
回系爭貸款，受有前開本金29萬4,114元等損害云云，並
提出紀琍珊欠款明細表為證。惟查，上開欠款明細表為原
告自行製作，復為被告所否認，原告又未能提出相關計算
方式以實其說，且系爭貸款之本金為30萬元，而原告已與
張佩綾成立調解，張佩綾業已返還不當得利15萬元予原告
，另扣除羅介碩於刑事告訴期間已繳納之1萬1,000元，
原告尚受有14萬4,144元之損害，已如前述，則原告既已
自張佩綾處獲得15萬元之給付，原告所受損害顯已獲得部
分填補，其實際所受損害應為14萬4,114元。
3.另被告辯稱原告依前開臺南地院判決得向羅介碩請求損害
賠償，其損害業已獲得填補而不得再向被告請求賠償云云
。但查，前開判決僅在確定原告對羅介碩有14萬4,144元
之債權，至原告所受之損害是否獲得填補，仍應以羅介碩
實際向原告清償為準，並應由被告就此有利於己之事實負
舉證責任，然被告未能舉證證明羅介碩已向原告清償，其
抗辯自不足採。
（三）原告就系爭貸款受有損害是否與有過失：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過
失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發
生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當
之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。
2.被告雖辯稱伊僅為負責招攬業務之業務員，伊所招攬之業
務須經層層主管之審核批淮，系爭貸款仍須經原告公司審
核後同意放貸，是縱認被告就本件損害應負賠償責任，惟
原告公司亦與有過失云云。然查，被告任職原告公司期間
，擔任汽車貸款對保之業務，詎其明知對於債務人之徵信
，負有核對其正確身分之責任，竟違背其職務，草率行事
，並逕行將系爭貸款之申請送件，致原告公司誤信其所提
出之訊息及意見，而准予貸放前開款項等情，已如前述，
是本件既係因被告所提之徵信資料不實，致原告公司誤信
而准予貸款，尚難認原告有何過失可言。至被告雖另執詞
辯稱本件係原告之業務推廣人員極速汽車行所屬人員廖宦
曄於前開買賣契約上簽署紀琍珊之姓名，致被告誤以為廖
宦曄於買賣契約簽立時即已確實把關買受人之身分是否正
確云云，然被告於本院審理時亦稱：廖宦曄與原告並無僱
傭關係，當時銀行的代表是伊，伊提到廖宦曄的意思是如
果廖宦曄明知羅介碩是詐騙的話，廖宦曄亦應負責等語（
見本院101年12月18日言詞辯論筆錄），是廖宦曄既非本
件原告核放系爭貸款之代理人或使用人，且廖宦曄對於羅
介碩係施用詐術一事並不知情，有本院刑事庭96年度訴字
第4131號判決 可佐 ，被告亦未舉證證明廖宦曄有何過失之
處，自難認原告有何過失。此外，被告就其前開所辯原告
公司就系爭貸款亦與有過失云云，並未能提出任何有利於
己之證據方法以實其說，揆諸前開說明，應認其此部分所
辯亦非足採。
（四）準此，原告請求被告賠償14萬4,144元，及自起訴狀繕本
送達翌日即101年10月27日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，應屬有據。又被告及羅介碩2人間係基於法律規
定之不同原因而對於原告就14萬4,144元各負全部給付之
責任，雖其給付具有同一之目的，然如羅介碩一人為給付
時，原告之損害已獲得填補，被告即同免其責任，是其性
質應為不真正連帶債務，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第227條之規定，請求被告賠償14萬
4,144元，及自101年10月27日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，
爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官童秉三