臺灣高等法院98年度上更(一)字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上更(一)字第74號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事裁定98年度上更(一)字第74號上訴人即自訴人丙○○
國民上訴人即自訴人乙○○
國民上列上訴人因自訴被告甲○○等偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院91年度自字第15號，中華民國94年12月8日第一審判決，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後柒日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。又按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定：民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。而參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人（參照最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議、最高法院94年度台非字第47號判決意旨）。
二、經查，本件係自訴人提起自訴，經原審法院於94年12月8日判決後上訴本院，嗣自訴人不服本院前審判決提起上訴，經最高法院於98年1月15日發回本院更為審理。本件自訴固在92年9月1日修正之刑事訴訟法施行前提起，但既經最高法院發回更審，自屬另一審級訴訟程序之開始，則應依修正後刑事訴訟法第319條第2項規定，就本件自訴，委任律師為代理人。茲自訴人未依上揭規定委任律師為代理人，其自訴程序顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內，補正委任律師為自訴代理人進行訴訟，同時提出委任書狀，逾期不委任，即依法諭知不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第329條第2項規定，裁定如主文。中華民國98年4月27日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年4月27日