裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第712號民事裁定
裁判日期：民國98年04月27日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第712號抗告人甲○○上列抗告人與相對人彰化商業銀行股份有限公司間，因假扣押事件，對於中華民國97年3月13日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第2139號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於抗告人部分廢棄。
前項廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。
廢棄部分之聲請及抗告訴訟費用，由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國(以下同)95年5月12日、15日應訴外人德寶營造股份有限公司(以下稱德寶公司)之邀，為德寶公司向相對人借款之連帶保證人，簽訂委任保證契約、保證書，約定就德寶公司過去、現在、將來對於相對人所負債務，以本金新臺幣(以下同)170,748,596元為限暨其利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責；德寶公司於94年1月19日向相對人申請保固保證4,348,596元，保證期間至99年2月4日，利息自代償之日起至清償日止，以代償當日之基準利率加年息3.5%(目前為7.94%)按月計付，並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內部分另按原訂利率之一成加付違約金，逾期6個以上者，其超逾6個月部分違約金加倍計付；訴外人德寶公司竟未依約履行，經相對人催告仍未獲置理，尚欠本金4,348,596元及自96年7月16日起至清償日止按年息7.94%計算之利息、暨自96年8月16日起至97年2月15日止另按上開利率之一成計付違約金、自97年2月16日起至清償日止，按上開利率之二成計付違約金；抗告人為德寶公司連帶保證人，應負連帶清償責任；為避免抗告人意圖逃避本件債務，不予實施假扣押，相對人之債權必有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之執行，相對人願供擔保，以代假扣押之請求及原因之釋明，並提出保證書、本票、委任保證契約書等為憑。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、本院查相對人所提出本票、匯款回條聯、保固保證連帶保證書、委任保證契約、保證書、及存證信函等，充其量僅能釋明抗告人對於相對人就德寶公司所負債務，負有連帶之債務，對於扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；原法院依其聲請，就抗告人部分為准予提供擔保後為假扣押之裁定，容有未恰。抗告意旨指摘原法院此部分之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國98年4月27日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官黃雯惠法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年4月28日
書記官鄭靜如