裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2471號民事判決
裁判日期：民國97年01月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2471號原告甲○○訴訟代理人 劉玉津 律師被告 王坐 訴訟代理人 林銘龍 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國93年12月17日在越南結婚，原告於94年3月11日獲許來臺；詎被告竟利用原告白天外出上班之故，於94年4月18日（原告來臺後甫1個月）即向本院訴請離婚，經本院94年度婚字第524號離婚事件（下稱相關離婚事件）受理，且刻意隱瞞，使本件原告無從應訴，本件被告竟以本件原告離家未返，向相關離婚事件聲請對本件原告公示送達，相關離婚事件並因此一造辯論判決兩造離婚，俟本件被告取得相關離婚事件判決（下稱離婚判決）及確定證明書後，即無所不用其極驅趕原告出門：
１、於94年11月25日凌晨零15分許，在臺北縣中和市○○路○○○號2樓之1兩造之共同住所，被告出手將原告摔倒在地，並以腳踢原告之背部，復以拳頭毆打原告，致原告受有下頜鈍挫傷、左側下背部鈍挫傷等傷害，且出言：「我打死你」、「我每天打」、「我就是要打死你」、「我告訴你，你沒有一天好日子過」等言詞恐嚇原告，反覆以「你媽的！王八蛋！」辱罵原告，復以「你是小老婆」、「你把衣服脫掉，你不是我老婆，把衣服脫掉」等語威嚇、羞辱原告，隨後並持菜刀威脅欲殺原告，致原告心生畏怖。
２、於94年11月30日晚上11時許，被告於上開處所徒手毆打原告之身體，致原告受有下頜鈍挫傷、左側下背鈍挫傷之傷害，並出言辱罵原告「王八蛋」，恐嚇原告「如果回家，就無好日子過」等語。
上開情事，經原告向本院聲請核發保護令，經本院95年度家護字第21號、95年度家護字第22號通常保護令事件（下或合稱相關保護令事件；上開二事件原暫時保護令事件案號分別為94年度暫家護字第862號、94年度暫家護字第89
3號暫時保護令事件）受理後並核發在案。被告上開行為，已嚴重侵害原告之身體、健康及自由等權利，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下同）520,000元。
（二）是原告聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：
（一）原告於知悉被告已訴請離婚獲准後，為圖報復，故意先於94年11月25日致電被告表示其已在被告家樓下，欲返家拿取衣物，被告亦下樓欲帶原告上樓至被告家中收拾衣物，然原告早已報警通知員警前來，惟因被告下樓接原告時，員警仍未前來，原告即堅持不肯上樓，不知在等待什麼，嗣原告見員警到來後，即突然衝撞被告的手肘，並大叫：
「他打我」，員警到場後，即表示並未看到被告毆打原告之行為，並勸兩造先上樓進屋再說，待兩造及員警均上樓後，被告未拿取任何衣物即離開，使被告及員警均一頭霧水；嗣於94年11月30日原告再謀設計被告，復返回被告家中，被告不知原告意欲為何，遂向原告表示兩造已離婚，請原告離開，詎原告即開始向被告叫罵，並故意與被告發生拉扯，又開始衝撞被告，致兩造均跌坐在客廳沙發上，原告尚腳踢被告之下體，致被告受有多處傷害；而原告上開於94年11月25日、94年11月30日之行為，直至其提出相關保護令事件之聲請，被告始知悉原委，是原告主張所受之上開傷勢，均係其自行設計製造、用以藉此誣陷被告曾對其傷害之假象。至於原告另提出其所稱94年11月30日之錄音，惟被告否認該錄音譯文形式及實質上之證據力，縱認有該錄音內容，原告亦未證明係94年11月30日之錄音，且該錄音內容均係遭原告故意設計激怒被告，意圖製造被告傷害原告之假象。
（二）退步言之，縱認被告確因原告之惡意設計而有過失傷害原告之行為，惟原告迄未提出任何醫療單據證明其究竟受有何項損失，被告目前年事已高，且失業在家，平日僅靠每月3,000元之救濟金過生活，名下已無任何財產，復以原告上開行為甚為惡劣，亦請本院判決被告無需賠償原告任何金額。再者，被告亦於上開2次爭吵過程因原告行為受有相當之傷害，僅因被告未前往驗傷而已，是被告亦得主張就被告因原告之傷害行為，得依民法第184條第1項向原告請求賠償之金額，抵銷原告向被告請求賠償之金額。
（三）是被告聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告先於94年11月25日凌晨零15分許，在臺北縣中和市○○路○○○號2樓之1兩造之共同住所，因欲趕原告出家門不遂，竟心生不滿，出手將原告摔倒在地，並以腳踢原告之背部，復以拳頭毆打原告，致原告受有下頜鈍挫傷、左側下背部鈍挫傷等傷害，且出言「我打死你」、「我每天打」等言詞恐嚇原告，並以「你媽的！王八蛋！」辱罵原告，隨後並持菜刀威脅欲殺原告，致原告心生畏怖，復於94年11月30日晚上11時許，被告於上開處所徒手毆打原告之身體，致原告受有下頜鈍挫傷、左側下背鈍挫傷之傷害，並出言辱罵原告「王八蛋」，恐嚇原告「如果回家，就無好日子過」等語，業據其提出診斷證明書、錄音帶及譯文等件為證（見本院卷第13、23至24頁），惟為被告所否認，並以：被告從未出手傷害原告，原告所稱之傷勢均係其自行設計製造、藉以誣陷被告曾傷害其之假象，又原告所提之錄音帶並非實在，縱有上開錄音內容，亦係出於原告故意設計所致等情為辯。惟細繹原告提出之診斷證明書，其上確係記載原告受有下頜鈍挫傷、左側下背部鈍挫傷15公分乘以5公分，其中左側下背部之傷勢既係在人體背部，由原告自傷之機率甚低；次以本院當庭播放原告所提之錄音帶，經核與原告所提之譯文記載並無太大出入，且被告於播放後除當庭陳稱：「當初原告藉口要回來拿東西，是他強行進入，入內我告知已無何物可拿，我即要將原告拉出去，沒想到原告力氣比我大，我們一起跌至沙發床，原告竟用腳踢我下體。」等語外，並未否認錄音帶之言詞為其所述（見本院卷第42頁），亦足認被告曾為錄音帶內所示之言詞；且相關保護令事件所為之認定亦適與本院相同，並因此核發保護令並於嗣後確定在案，此有相關保護令在卷可查，以相關保護令程序中非但已將相關保護令合法送達本件被告，並於核發前合法通知本件被告到場訊問，本件被告非但無正當理由未到場訊問，亦於合法收受相關保護令後未於法定不變期間內提出抗告，應認係對相關保護令甘服，是被告一反於收受相關保護令之態度，且在無其他事由下於本件始行爭執，自無可採，故本院斟酌上情，自堪認原告主張之侵權行為事實為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既於上開時地因不法侵害原告身體、健康及自由等權利，原告自得請求被告賠償其損害。原告主張其因本件侵權行為非但受有身體上之傷害，精神上亦受有莫大損害，為此請求非財產上之損害賠償520,000元等語。經查，原告因遭被告毆打成傷，被告尚出言恐嚇及辱罵原告，是原告身體及精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告係越南人，00年生，於本件侵權行為時40歲，越南之一所高中畢業，現任餐飲小吃店店員，每月收入約16,000元至20,000元，因本件侵權行為身體受有創傷，及其所受痛苦程度；被告係00年生，本件侵權行為時65歲，高雄市楠梓初級中學畢業，曾任計程車司機、業務員，目前無工作，名下有小客車1輛，且投資新光合成纖維股份有限公司20,000元．．．等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，暨兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金520,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
五、次按「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，民法第339條亦規定甚明。被告雖又以：被告亦於上開2次爭吵過程因原告行為受有相當之傷害，僅因被告未前往驗傷而已，是被告亦得主張就被告因原告之傷害行為，得依民法第184條第1項向原告請求賠償之金額，抵銷原告向被告請求賠償之金額等情為辯，非惟原告所否認，且被告並未就原告曾對其為侵權行為致其受有損害之情事為何舉證，已難謂有何債權可供抵銷；再者，本件原告所主張之侵權行為係被告基於故意為之，是揆諸首揭說明，被告亦無從主張抵銷，是被告此部分抵銷之抗辯，自無從為其有利之證明。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本之翌日即96年12月11日至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告均陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年1月8日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國97年1月8日
書記官張國仁