臺灣高等法院99年度再易字第137號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年再易字第137號民事判決

裁判日期：民國100年01月04日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事判決99年度再易字第137號再審原告 彭兩傳
彭秀霞 彭秀琴 共同訴訟代理人 陳志偉 律師複代理人 凌見臣 律師再審被告王 張富美
王藹卿 王震宇 王浩宇 共同訴訟代理人 彭火炎 律師
張玉琳 律師上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於民國99年8月31日本院確定判決（98年度上易字第1127號），提起再審之訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告彭兩傳、彭秀霞、彭秀琴（下合稱再審原告，單指其中一人則逕稱其姓名）起訴主張：
（一）本院98年度上易字第1127號確定判決（下稱原確定判決，該事件下稱原確定事件）認定 伊等 所有之新竹市○○里○○路○段○○○巷○○○○號土造瓦頂房屋（下稱系爭房屋，該屋之現狀為鐵皮屋，下稱系爭鐵皮屋），占有再審被告所有新竹市○○段○○○○○○○○號土地（原為新竹市○○段○○○○號土地，下合稱系爭土地），而與再審被告間之土地租賃關係（下稱系爭租賃關係，其租賃契約下通稱系爭租約），因系爭房屋不堪為住家使用，應認租賃期限屆至而消滅云云，與土地法第103條所列得收回基地之各款情形有違。且租用建築房屋之基地，非有土地法第103條所列各款情形之一，出租人不得收回，縱該地上所建之房屋因故滅失，而租用基地之契約未失其存在，承租人仍得申請重建，且其申請重建之屋，除契約別有約定者從其約定外，不問是否與原狀相符，出租人均負有同意重建之義務，亦為最高法院51年臺上字第1288號、51年臺上字第2987號判例意旨及最高法院51年第度第2次民、刑庭總會會議決議所肯認。惟原確定判決竟無視上揭現存有效之判例及決議之存在，而得為不同之認定。是以，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違誤。
（二）原確定判決認定當事人雖未明訂租賃之期限，應依契約之目的探求當事人之真意云云，倘為可採，則依原確定判決論述之邏輯，因伊等之父彭 陳炳煌 承租新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭承租土地）耕作，為就近耕作之便，乃向 王尾 承租系爭土地，並於其上興建田寮居住使用，故系爭租約之期限，應至系爭承租土地之三七五租約終止，無需使用系爭土地上之田寮為止。從而，原確定判決遽認系爭租約期限，係至系爭房屋不堪使用時為止，其法律上之判斷顯有錯誤，亦有適用法規顯有錯誤之情。
（三）原確定判決徒以證人 彭松柏 為伊等之兄弟，有親戚關係，即率爾不採其證言，顯與最高法院53年臺上字第2673號判例有違，亦有適用法規顯有錯誤之違誤。
（四）伊等嗣後發現有再證五穀單（下稱再證五）之未經斟酌或得使用之證物，若經法院詳加審酌，即可知 彭陳炳煌 承租系爭土地建屋，係為就近耕作系爭承租土地。故倘應探究系爭租約之真意及目的時，伊等應可獲致較有利之判決，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
（五）並聲明：㈠原確定判決關於命伊等將系爭土地上如原判決附圖所示Ａ部分範圍、面積共83.4平方公尺之系爭鐵皮屋拆除騰空後，將系爭土地返還予再審被告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
二、再審被告辯以：再審原告對於原確定判決所陳再審理由，均係就法院取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所為指摘，顯與適用法規顯有錯誤無涉。又再審原告所稱之再證五，非原確定事件事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因再審原告不知有此，或雖知之而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者。況再證五與本案無關，亦無系爭租約期限之記載，縱經斟酌亦無得使再審原告受較有利益之判決等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第102頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）系爭土地現登記在訴外人 王成節 名下，再審被告為王成節之繼承人。
（二）彭陳炳煌前於系爭土地上興建系爭房屋，未辦理第一次建物所有權登記。彭陳炳煌死亡後，其全體繼承人合意由彭兩傳、彭秀霞、彭秀琴共同取得系爭房屋之管理處分權。
（三）系爭鐵皮屋占用系爭土地如原確定判決附圖所示Ａ部分面積，稅籍登記有關彭秀琴部分係借用其女 曾佳文 名義登記，現在之稅籍登記名義人為彭兩傳、曾佳文、彭秀霞。
（四）再證四之耕地租約（下稱再證四）、再證六之耕地租約（下稱再證六）於原確定事件之訴訟程序業已提出。
（五）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第103頁）之系爭土地登記謄本、王成節之繼承系統表、戶籍謄本、現場照片、地籍圖謄本影本、新竹市稅務局民國98年2月11日新市稅房字第0980003068號函附稅籍資料附卷可稽（分別見原確定事件一審卷第6頁至第13頁、第47頁至第51頁），自堪信為真實。
四、經本院於99年12月9日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第102頁背面至第103頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由？
１、原確定判決認定因系爭房屋不堪為住家使用，系爭租約之租賃期限屆至而消滅，是否違背土地法第103條規定、最高法院51年臺上字第1288號判例、最高法院51年臺上字第2987號判例及最高法院51年第度第2次民、刑庭總會會議決議，而有適用法規顯有錯誤之情形？
２、原確定判決認定系爭租約之租賃期限，係至系爭房屋不堪使用時為止，是否於法律上之判斷顯有錯誤，而有適用法規顯有錯誤之情？
３、原確定判決以彭松柏與再審原告有親戚關係，不採其證言，是否顯與最高法院53年臺上字第2673號判例有違，而有適用法規顯有錯誤之情形？
（二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由？
１、再證五是否符合民事訴訟法第496條第1項第13款所謂未經斟酌之證物或得使用該證物者之情形？
２、再證五如經斟酌，再審原告是否可受較有利益之裁判？
（三）是否因有上開再審事由，即應廢棄原確定判決？
１、兩造就系爭土地是否有租賃關係存在？
２、兩造就系爭土地若有租賃關係存在，系爭土地上之系爭房屋是否已經滅失？
３、系爭租賃關係是否因系爭房屋滅失而消滅？
五、茲就爭點分別論述如下
（一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。
１、原確定判決認定因系爭房屋不堪為住家使用，系爭租約之租賃期限屆至而消滅，並無違背土地法第103條規定、最高法院51年臺上字第1288號判例、最高法院51年臺上字第2987號判例及最高法院51年第度第2次民、刑庭總會會議決議，未有適用法規顯有錯誤之情形。
①再審原告係以：原確定判決認定因系爭房屋不堪為住家使
用，系爭租約應認租賃期限屆至而消滅，顯然違背土地法第103條規定、最高法院51年臺上字第1288號判例、最高法院51年臺上字第2987號判例及最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議云云。
②惟按，租用建築房屋之基地，於契約年限屆滿時，出租人
得收回，此觀諸土地法第103條第1款規定自明。而所謂契約年限屆滿時，係指契約定有租用期限者而言（最高法院42年臺上字第1094號判例參照）。又不論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞。
③經查，原確定判決認定：彭陳炳煌向再審被告之祖母王尾
承租系爭土地，興建供住家使用之系爭房屋，雖未明定租用期限，然依系爭租約之目的探求當事人之真意，應解為定有租至系爭房屋不堪使用時為止之期限；且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認系爭房屋於85年搭建系爭鐵皮屋時，雖尚未滅失，惟經長時間使用，已產生漸進之耗損，加以自然毀壞，已難堪為通常之住家使用，而認系爭租約因租賃期限屆至而消滅，且系爭房屋，業因系爭鐵皮屋整修完成而不復存在等節（見原確定判決第6頁至第8頁所載）。
④基此，原確定判決係以：系爭租約之期限，為租至系爭房
屋不堪使用時為止；而系爭房屋業因不堪使用，且因系爭鐵皮屋整修完成而不復存在；系爭租約之契約年限屆滿，再審被告得收回系爭土地等理由，為其論斷依據，揆諸上②所示之規定及說明意旨，原確定判決自無顯然違背土地法第103條規定可言，至為明悉。
⑤再查，最高法院51年臺上字第2987號判例意旨，乃針對房
屋因火災焚燬之基礎事實，據以表示「縱該地上所建之房屋因故滅失，而租用基地之契約要未失其存在，承租人仍得申請重建，且其申請重建之屋，除契約別有約定者從其約定外，不問是否與原狀相符，出租人均負有同意重建之義務」之意旨。然而，原確定判決既認定依系爭租約所建之系爭房屋，業因長期自然耗損致不堪使用，核與上開判例所示之基礎事實不同，自難比附援引（原確定判決第9頁已載明斯旨）。
⑥據此，再審原告以上開判例意旨抗辯：縱系爭房屋業已滅
失，再審被告有同意再審原告重建之義務，系爭租約不因而歸於消滅云云，尚不足採。至最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議內容，即與最高法院51年臺上字第2987號判例意旨相同，原確定判決亦無顯然違背可言，併此指明。
⑦另查，最高法院51年臺上字第1288號判例之基礎原因事實
，乃房屋租賃契約之存續期間解釋問題，核與原確定事件認定之事實迥不相同。況細繹上開判例意旨，原確定判決亦無顯然違背之情形。準此，再審原告此部分指摘原確定判決，亦非可取。
⑧職是，原確定判決認定因系爭房屋不堪為住家使用，系爭
租約之租賃期限屆至而消滅，並無違背土地法第103條規定、最高法院51年臺上字第1288號判例、最高法院51年臺上字第2987號判例及最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議，未有適用法規顯有錯誤之情形，實堪認定。
２、原確定判決認定系爭租約之租賃期限，係至系房屋不堪使用時為止，於法律上之判斷非屬顯有錯誤，未有適用法規顯有錯誤之情形。
①再審原告係以：彭陳炳煌因承租系爭承租土地耕作，為就
近耕作之便，乃向王尾承租系爭土地，興建系爭房屋居住使用，故系爭租約之期限，應至系爭承租土地之三七五租約終止為止，原確定判決認定之系爭租約期限，其法律上之判斷顯有錯誤云云。
②然按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有
錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤（最高法院63年臺上字第880號判例）、學說上諸說併存致法律見解歧異（最高法院57年臺上字第1091號判例意旨參照）、取捨證據失當、及判決不備理由等情形在內。且解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年臺再字第140號判例意旨參照）。
③然而，承上１所述，原確定判決並無違背土地法第103條
規定、最高法院51年臺上字第1288號判例、最高法院51年臺上字第2987號判例及最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議，而未有適用法規顯有錯誤之情形。再審原告對於原確定判決所陳上開再審理由，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所為指摘，顯與適用法規顯有錯誤無涉。是故，揆諸上②之規定及說明意旨，再審原告此部分主張，要非可採，應屬彰彰明甚。
３、原確定判決以彭松柏與再審原告有親戚關係，不採其證言，未與最高法院53年臺上字第2673號判例有違，亦無適用法規顯有錯誤之情形。
①再審原告係以：彭松柏為彭兩傳之弟、彭秀霞、彭秀琴之
兄，本可拒絕具結，其願受偽證之處罰而當庭具結，是彭松柏所述，堪屬真實。詎原確定判決徒以彭松柏與再審原告有親戚關係，率爾不採其證言，顯違背最高法院53年臺上字第2673號判例云云。
②但按，證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待
證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院53年臺上字第2673號判例固有明示。惟此判例係以該證人之證述內容非虛偽為前提，得認其證言非不可採信。倘證人之證述內容有虛偽情事，或與待證事實無涉，自不能以證人之證言為認定事實之基礎。
③卷查，原確定判決係認定：再審原告提出之86年8月18日
會勘記錄（見原確定事件一審卷第120頁），僅記載王成節共同會勘耕地之農作收成情形，再審原告據之主張王成節對系爭鐵皮屋未表示意見，尚難採信；彭松柏雖證稱：搭建鋼架時，王成節有看到但未問原因，只有說這樣還不錯等語（見原確定事件一審卷第162頁），則參以彭松柏與再審原告之關係，於別無其他佐證情形下，難以其證述內容，即為王成節同意系爭房屋改建為系爭鐵皮屋之認定等節（見原確定判決第8頁至第9頁）。基此可知，原確定判決係綜合相關事證，認為不能僅以彭松柏之證述內容，即判斷王成節已同意系爭房屋改建為系爭鐵皮屋，而非僅以彭松柏與再審原告之關係，即否定彭松柏之證述內容。④職是，關於彭松柏之證述內容，與系爭房屋改建為系爭鐵
皮屋是否經王成節同意，是否影響系爭租約之期限，皆屬原確定判決取捨證據與認定事實之職權行使，顯與最高法院53年臺上字第2673號判例意旨無涉，更無適用法規顯有錯誤之情形，至為明悉。
（二）原確定判決未有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。
１、再證五符合民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。①第按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經
斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀諸民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32上字第1247判例）。
②再審原告陳稱：再證五所示之榖單，年代久遠，確係於原
確定事件言詞辯論終結前已經存在，或因再審原告先前不知有此證物，或係雖知有此證物，然因遍尋無著而無法檢具，致未經斟酌等語（見本院卷第109頁、第36頁）。
③經查，再證五之形式真正，為再審被告所不爭執（見本院
卷第103頁），觀諸再證五之格式、文字用語及內容等情以察，堪認再證五之作成日期，當在原確定事件言詞辯論終結前。又再審原告於原確定事件未曾提出再證五，致未經原確定判決斟酌，業經調閱原確定事件全卷核對無誤。是以，再審原告主張再證五符合民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，應堪採信。
２、原確定判決縱斟酌再證五，再審原告亦未能受較有利益之裁判。
①再審原告係以：再證五如經斟酌，法院即可得知彭陳炳煌
承租系爭土地建屋，係為就近耕作系爭承租土地，系爭租約應繼續有效存在，再審原告應可獲較有利之判決云云。②然查，再證四（見本院卷第35頁）於原確定事件之訴訟程
序業已提出等節，為兩造所無異詞（見上四之（四）所述）。是佐諸再證四即為系爭承租土地之耕地租約，業經原確定判決斟酌；再證五並無系爭租約期限之記載，且無系爭承租土地租約與系爭租約之關聯文意等情以考，足徵原確定判決縱斟酌再證五，再審原告亦未能受較有利益之判決，至為明灼。
③是故，再證五縱經斟酌，再審原告亦未能受較有利益之裁
判。準此，原確定判決未有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，洵堪認定。
（三）原確定判決既無再審原告所指之再審事由，則再審原告對原確定判決提起再審之訴，即無再審理由，應予駁回。又因原確定判決並無再審事由，則關於原確定判決是否妥適之爭點，即「兩造就系爭土地是否有租賃關係存在？」「兩造就系爭土地若有租賃關係存在，系爭土地上之系爭房屋是否已經滅失？」「系爭租賃關係是否因系爭房屋已滅失而為消滅？」等部分，無贅述之必要。至再審原告另主張：再證四、再證六係屬原確定判決漏未斟酌之重要證物，符合民事訴訟法第497條所謂足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由部分，本院另行裁定，均附此說明。
六、綜上所述，再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由云云，並無可採。從而，再審原告對原確定判決提起再審之訴，均為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第85條第1項本文，判決如主文。
中華民國100年1月4日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年1月4日
書記官吳金來