臺灣臺北地方法院100年度簡字第1929號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡字第1929號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1929號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳泱丞
陳榮華上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17208號），本院判決如下：
主文陳泱丞以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳榮華傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）相同部分之記載外，犯罪事實第3行至第4行補充：「‧‧‧機車行經該處停等紅綠燈時，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，強行徒手拉住 林順和 ，不讓林順和騎乘機車離去，而以此強暴方式妨害林順和行使權利。‧‧‧」、第8行則補充：「‧‧‧、下肢挫傷及其他與未明示位置之挫傷等傷害」。另於證據並所犯法條部分，補充如下：
（一）臺北市政府警察局中山分局建國派出所警員 施信佑 之職務報告、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表各1份（見17208號偵查卷〈下稱偵卷〉第83至88頁）。
（二）應適用之法條則補充如下：按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨供參）。是以，行為人是否屬於已該當於前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即，行為若能具有強制被害人行使權利或行無義務之事者，自已該當於本罪之構成要件。本件被告陳泱丞以徒手拉住告訴人林順和為強暴手段，阻攔告訴人騎乘機車離開或前進，雖未使告訴人行動自由受剝奪，然確足妨害告訴人騎乘機車行進之權利，自屬與刑法第304條第1項之強制罪該當。
二、爰審酌被告陳泱丞前有因公共危險等前科，被告陳榮華無前科紀錄，其2人之品性、素行情況，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，斟酌其等本件犯罪之動機、目的係因認為告訴人拒不出面處理買車糾紛，不知以理性方式解決、循法律途徑主張權益，竟分別以拉告訴人之強暴方式妨害其行使權利，或以徒手或扣案螺絲起子毆傷告訴人，其犯罪之手段均不可取，斟酌告訴人因此受驚嚇且受傷程度非輕及本件犯罪所生之危害，復考量被告2人與告訴人間於偵查中仍無法達成和解（見偵卷第91頁），被告2人之生活狀況、智識程度，又被告2人於偵查中供認前揭事實（見偵卷第77頁），難認毫無悔意，其2人犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、又扣案之大型螺絲起子1支，雖為被告陳榮華持為本件犯罪所用，但被告已陳稱係因適逢在店內修車，其自隔壁修車廠拿的之情（見偵卷第23頁、第78頁），應非其所有之物，又既無積極證據認扣案大型螺絲起子1支確係被告所有，即無從依刑法第38條第1項第2款規定沒收之，在此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年5月31日
刑事第八庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
書記官高心羽中華民國100年6月1日附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：（99年度偵字第17208號聲請簡易判決處刑書）