臺灣臺北地方法院99年度消債抗字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年消債抗字第111號民事裁定

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度消債抗字第111號抗告人 藍先正 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國99年
9月28日本院99年度消債更字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：抗告人於民國97年7月間前置協商程序中，最
大債權銀行即合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所提出之還款方案為月付金新臺幣（下同）13,000元。惟抗告人當時有兩筆房貸需繳納（360萬，自98年1月27日起攤還，420萬元、
70萬元，自99年12月1日起攤還），臺灣士林地方法院於97年9月1日裁定拍賣，抗告人尚未開始攤還本息，原審要求抗告人提出攤還本息之證明，實強人所難。又依聯邦商業銀行網站提供之理財試算，抗告人倘中途未向合作金庫申請暫繳利息，每月約需攤還本息55,582元，抗告人所稱恢復本息攤還後每月應支付5萬元，並非憑空捏造。另抗告人並非無協商誠意，倘當時貿然答應協商之條件，自開始攤還本息時即無法負擔，抗告人是勇於負責，原審逕以抗告人無協商之誠意，形同未確實踐行前置協商程序，裁定駁回更生之聲請，顯有未當，爰依法提起抗告等語。
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。次按，消債條例第151條第1項所規定之前置協商程序，其立法理由揭示：「債務人受法院裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生程序或清算程序清理其債務。債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源。為使債務人得自主解決其債務，爰設本條，明定債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務之情形，採行協商前置主義，債務人於聲請更生或清算前，應先行提出債權人清冊，以書面向其負債務之任一金融機構請求協商債務清償方案。」核其立法目的，係為使債務人與多數債權人間能自主解決其債務，以疏減法院負擔，有效分配司法資源，遂採行協商前置主義，故債務人自應確實經此協商程序，始能聲請更生或清算。準此，債務人與債權人於進行協商程序時，如一造當事人消極未盡相關協商義務，或實際上並無成立協商真意，即難謂已踐履本條例第151條規定之前置協商程序。
經查：
㈠抗告人之負債總額為6,637,607元，無擔保或無優先之債務未
逾1,200萬元（無擔保債權額2,133,736元），名下有土地、股票等財產，97年至98年平均月收入54,186元，資產總價值為538,280元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地第一類登記謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見原裁定卷第8-12、16、17、第33至41頁、第51至52頁），堪信為真實。雖抗告人於97年7月8日向最大債權金融機構合作金庫請求協商，但卻提出每月可償還金額為「0」元，同時函請該行核發協商不成立之證明。嗣抗告人於97年8月22日前往合作金庫營業處所面談時，於債清前置協商客戶面談紀錄表上記載：每月收入51,000元，固定支出78,500元，支出高於收入。經該行以無擔保債權額2,133,736元試算，所提協商條件為：分180期，每月攤還金額約13,000元，利率為年息1%。
抗告人當場未簽具協議同意書，之後即未再與該行聯繫，經該行通知辦理二次協商，仍置之不理，而遭認定「協商意願低落」致協商不成立等情，亦有前置協商不成立通知書、合作金庫99年7月6日陳報狀及附件、99年9月7日陳報狀等在卷可稽（同卷第47、97至108、127頁），亦堪認定。㈡抗告人於原審主張因合作金庫部分之房貸，自97年7月起恢復
為本利攤還，需支付之金額約5萬元，無法維持生活開銷及協商之月付金（見原裁定卷第79頁、第120頁）云云，與合作金庫陳報抗告人該筆360萬元預計自98年1月27日起開始攤還，但利息僅繳至97年4月27日之結果相佐（同卷第127頁），足認抗告人於97年7月協商期間，尚未開始清償本金，卻向原審陳報其自97年7月起開始繳納本息，顯然未據實陳報，經原審命其補正繳納之證明，自無強人所難之有。再參酌抗告人於97年7月8日請求協商時所提每月可償還金額為「0」元，同時函請該行核發協商不成立之證明，甚且於合作金庫提出每月攤還金額約13,000元，利率為年息1%之還款方案後，抗告人即不加聞問，經該行通知辦理二次協商亦置之不理等情，顯見抗告人請求協商之目的僅在取得前置協商不成立通知書，實無協商之誠意。況依抗告人於原審陳報聲請前兩年每月平均收入約為54,186元（1,300,455元÷24），基本支出費用合計約11,957元（膳食費4,500元、交通費2,032元、保險費1,258元、綜合所得稅2,169元。水電費1,700元，通訊費298元，同卷第
9、10頁），顯有餘力負擔合作金庫所提月付金13,000元之還款方案，自無許其將所得用以優先用清償房屋貸款，藉以累積自身財富保有不動產或使現有不動產之物上負擔減少，致無法清償無擔保債權人之債權之理。
綜上所述，抗告人形式上雖與最大債權金融機構合作金庫進行
前置協商程序，似已踐行債務清理所必備之前置協商程序。然依前述說明，抗告人實具該行所提協商方案之資力，卻予以拒絕，致使前置協商不成立，逕行向本院聲請更生，冀圖進一步降低還款，難認抗告人有何踐履本條例第151條規定前置協商程序之真意，抗告人聲請更生，自屬無理由。從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，尚無違誤，應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條
，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國100年3月15日
民事第六庭審判長法官傅中樂
法官姜悌文法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。
中華民國100年3月15日
書記官黃曼琳