臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第844號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 石益帆
被 告 張庭豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及自民國一百零五年八
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟貳佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
臺北市○○區○○道路交通事故現場圖在卷可查（見本院卷
第21頁），依上開規定，本院應有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年8月19日晚間11時10分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路
立體停車場處，因違反轉彎車應讓直行車先行之規定，與訴
外人 林慕槐 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。系爭車輛曾
向原告投保車體損失險，車禍發生時尚在保險期間內，原告
業依保險契約賠付該車必要修復費用，總計新臺幣（下同）
30,335元（其中工資費用為10,184元，零件費用為20,151元
），並依保險法第53條第1項規定代位行使林慕槐對被告之
損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險代位法律關係，起訴請求被告賠償上開損害
等語。並聲明：被告應給付原告30,335元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與林慕槐於上揭時、地發生本件車禍，致林慕
槐所有之系爭車輛受損等節，業據其提出臺北市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單
、車損照片、電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第9
頁、第11頁、第12頁、第13頁至第14頁、第15頁），復經本
院向臺北市政府警察局調取本件道路交通事故調查報告表、
現場圖、照片黏貼紀錄表等資料核閱無訛，有臺北市政府警
察局交通警察大隊105年7月21日北市警交大事字第105346
66400號函及附件附卷可參（見本院卷第19頁至第25頁），
，應堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張：
被告違反轉彎車應讓直行車先行之規定，應負過失肇事責任
等情，依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行
。查本件車禍發生經過，係被告駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，進入臺北市南港區興中立體停車場後欲右轉往西
方向行駛時，其前車頭與由南往北方向直行之系爭車輛左側
車身發生碰撞，且因系爭車輛前車身已直行進入被告視線範
圍內，被告自應暫停等待系爭車輛直行通過後再行右轉，惟
被告並未禮讓系爭車輛直行而繼續右轉，方致其前車頭與系
爭車輛左側車身發生碰撞，有前開道路交通事故現場圖在卷
可查（見本院卷第21頁），可見被告確有行駛至交岔路口時
，轉彎車未禮讓直行車之不當駕駛行為。而系爭車輛所受損
害，若無被告右轉行為即不會發生，且轉彎車未禮讓直行車
輛先行而逕行右轉，依一般駕駛經驗及前揭道路交通規則規
範目的，顯有與直行車輛發生碰撞之可能性，故被告上揭未
禮讓直行車輛而右轉行駛之行為與系爭車輛損害間，有相當
因果關係，並依民法第191條之2但書規定，應推定被告之
上開行為係有過失。被告復未到庭舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，揆諸前揭規定，原告主張被告應就系爭
車輛負損害賠償責任，即為有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時。被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張之修復
費用為30,335元，由卷附估價單觀之（見本院卷第12頁），
零件部分為20,151元、工資部分為3,216元、補漆部分為6,
968元。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，是原告前揭請求中零件部分之費用應予折舊。又系
爭車輛出廠日為98年3月，有系爭車輛行車執照影本附卷可
參（見本院卷第11頁），距本件車禍發生日期103年8月19
日，業經過5年6個月（未滿1月，以1月計），已逾前揭
固定資產耐用年數表所記載自用小客車之耐用年數5年，依
所得稅法第54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼續
使用者，得就殘值繼續提列折舊。據此，系爭車輛更換零件
部分應折舊18,135元（計算式詳如附表，元以下4捨5入）
，即零件部分僅得請求2,016元（計算式：20,151元－18,
135元＝2,016元）。是系爭車輛所有權人林慕槐得請求被告
賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用2,016元，
加上其餘非屬零件之工資及補漆費用10,184元，合計12,200
元（計算式為：2,016元＋10,184元＝12,200元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有車險理賠申請書
、電子計算機統一發票在卷可憑（見本院卷第10頁、第15頁
），據前開規定，自得代位行使林慕槐對於被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年8月
5日補充送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
29頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年8月
16日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告12,200元，及
自105年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中400元由被告負擔，餘由原
告負擔。
中華民國105年9月13日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月13日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值20,151元0.369＝7,436元
第1年折舊後價值20,151元－7,436元＝12,715元
第2年折舊值12,715元0.369＝4,692元
第2年折舊後價值12,715元－4,692元＝8,023元
第3年折舊值8,023元0.369＝2,960元
第3年折舊後價值8,023元－2,960元＝5,063元
第4年折舊值5,063元0.369＝1,868元
第4年折舊後價值5,063元－1,868元＝3,195元
第5年折舊值3,195元0.369＝1,179元
第5年折舊後價值3,195元－1,179元＝2,016元
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：7,436元＋4,692元＋2,960元＋1,868元＋1,179元
＝18,135元