臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3925號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 張學平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百零
八年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟肆佰
柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年1月11日1時33分許，駕駛車
號000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○路1段380巷
與基隆路1段口，因倒車時不注意其他車輛，致撞及由原告
承保、訴外人統一東京股份有限公司所有、訴外人 陳韋竹 駕
駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）73
,607元（含工資8,900元、烤漆15,511元、零件49,196元）
，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為法律關係，請求
被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告73,607元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於被告造成本件系爭車輛之損害沒有意見，但
認為被告應該負擔之損害賠償責任，沒有原告所請求的那麼
大等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執
照、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車輛維修保險賠款
付承修廠商同意書等為憑（見本院卷第15頁至第35頁），並
有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊108年
6月21日北市警交大事字第1083007609號函附資料及照片等
可證（見本院卷第45頁至第69頁）。依本件道路交通事故初
步分析研判表肇因研判欄載：「A車TDG-2958號計程車：0.
倒車時不注意其他車輛或行人；2.駕車肇事，無人受傷或死
亡而未依規定處置逃逸。B車RBZ-8807號租賃車：在交岔口
10公尺內停車。」（見本院卷第47頁），兩造對此均不爭執
（見本院卷第132頁至第133頁），堪信原告之主張為真實。
本院審酌原告所提證據及臺北市政府警察局交通警察大隊函
，足認被告有倒車時不注意其他車輛及系爭車輛駕駛人陳韋
竹在交岔口10公尺內停車之疏失，致生本件碰撞事故，且該
等過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，經核皆
為本件事故肇事之原因。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條亦分別定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新
品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504
號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及
運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用
以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐
用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛
之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為73,607元，
其中零件費用為49,196元，此有估價單、電子發票存卷可參
（見本院卷第29頁至第33頁），而系爭車輛係於106年8月
出廠，亦有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），至108
年1月11日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使
用1年5月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為26,270元
（計算方式如附表），加計工資8,900元、烤漆15,511元，
本件系爭車輛修復費用應為50,681元（計算式：6,270元＋
8,900元＋15,511元＝50,681元）。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所
述，原告得請求被告給付車輛修復費用50,681元，惟系爭車
輛駕駛人陳韋竹因有在交岔路口10公尺內停車之疏失，致生
本件碰撞事故（見本院卷第47頁），亦為肇事原因。經考量
其等過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是系爭車
輛所受損害即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求金額
為35,477元（計算式：50,681元×70%＝35,477元；元以下
四捨五入）。
六、被告固辯稱：對於其造成本件系爭車輛之損害沒有意見，但
認為被告應該負擔之損害賠償責任，沒有原告所請求的那麼
大云云（見本院卷第132頁）。惟按主張法律關係存在之當
事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明
；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第
1529號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。原告前揭
主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書
等為憑，被告均不爭執，已如前述，此外，被告復未舉證證
明其應負擔之損害賠償責任並無如原告本件所請求者，以實
其說，依舉證責任分配原則，被告前開辯詞，應屬無據，難
以憑採。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108年6
月24日；見本院卷第43頁）之翌日即108年6月25日起至清
償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准
許。
八、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為法律
關係，請求被告給付35,477元，及自108年6月25日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌
後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘
明。
十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月29日
臺北簡易庭法官詹慶堂
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣元）│
├──┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│一│18153│49196×0.369=18153│31043│00000-00000=31043│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│二│4773│31043×0.369×5/12＝4773│26270│00000-0000=26270│
├──┴───┴──────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。