臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1354號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 康泓譽
被 告 蔡英雄 (即 里木依 ．多雅之繼承人)
蔡蓓蓉 (即里木依．多雅之繼承人)
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告蔡蓓蓉應於繼承被繼承人里木依．多雅之遺產範圍內與被告
蔡英雄連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟零捌拾柒元，及自民國九十
五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息；
暨自民國九十五年四月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如連帶以新臺幣肆萬伍仟零捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告2人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人即被繼承人里木依．多雅於民國94年
2月24日向原告簽訂貸款暨動產抵押契約書，借款新臺幣（
下同）650,000元，並以被告蔡英雄為連帶保證人，約定於
98年2月24日清償，未依約定期清償，全部債務視為到期；
惟被繼承人里木依．多雅未依約清償借款，僅繳息至94年9
月23日止，迄今尚積欠原告本金45,087元。嗣被繼承人里木
依．多雅於101年1月29日死亡，由被告蔡英雄、蔡蓓蓉繼
承被繼承人里木依．多雅之上開債務，且未於法定期間內辦
理限定或拋棄繼承，依民法繼承篇相關規定，繼承人自應於
繼承範圍內償還被繼承人之債務。又被告蔡英雄亦為上開借
款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。上開債權迭經催
討無效，爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，為此提起本
件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告2人均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款暨
動產抵押契約書、帳務明細、本院家事法庭函文、繼承系統
表、戶籍謄本等證據資料為證，並經本院依職權向本院家事
庭確認被繼承人里木依．多雅之繼承情形，經核屬實。又被
告2人均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之
證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸
契約及繼承之法律關係，請求被告2人給付如主文第一項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告
乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立
本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係
，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告
並未舉證證明其所請求108年8月23日前之循環利息債權未
罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難
以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民
法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗
辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時
多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許
而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為
衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰
斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第二項所示金
額，由原告負擔。
中華民國108年10月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官陳尚鈺