臺北簡易庭108年度北簡字第9361號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第9361號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 蔣郁瑤
　　　　　　 涂慧誠
被　　　告　 鐘椿岩
訴訟代理人　 楊和炳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟零伍拾叁元，及其中新臺幣
叁拾叁萬肆仟陸佰捌拾叁元，自民國一百零八年三月十九日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟零伍拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原名稱萬泰商業銀行股份有限公司，於民國
103年11月25日變更名稱為凱基商業銀行股份有限公司；被
告於90年7月17日與原告訂立小額循環信用貸款契約，於92
年12月31日再簽立契據變更約定書，約定以GEORGE&MARY
現金卡為工具循環使用，嗣被告自108年3月18日起即未依
約履行給付，尚積欠本金新臺幣（下同）334,683元及利息
3,370元，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告
338,053元，及其中334,683元，自108年3月19日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：依原告所提契據變更約定書第二、三、四項及小
額循環信用貸款契約條款變更約定書第壹、貳、參、肆條，
皆為空白，而利率的簽訂為訂立變更約定書的重要內容，原
告未盡說明之責及隱匿重要內容之事實，明確違反金融消費
者保護法第10條、第8條規定，事證明確；原告每次通知繳
款，皆未說明本金及利息明細，原告定型化契約變更約定書
空白重要條款內容，顯失誠信原則，違反金融消費者保護法
第7條，事證俱在；變更約定書中利率條件為重要條款，然
皆為空白，故利率屬未經約定的事實理由，依金融消費者保
護法第9條規定，原告未能舉證被告適合度之訂定，其收取
的年利率18.25%及10.5%顯無理由，且原告隱匿高利率之事
實未盡充分說明之責，事證明確，故被告主張利率為未經約
定應屬有據；原告違反充分說明之誠信原則，變更約定書重
要條款空白，依消費者保護法（被告贅植「施行細則」）第
12條第1項規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對於
消費者顯失公平者，應屬無效，準此，被告主張借款利率未
經約定，應為有理由；變更約定書借款利率既屬未經約定，
而民法第203條規定利率未經約定者，週年利率為5%，則原
告溢收利息707,309元，被告依民法第179條前段規定，主
張以其中溢收利息338,053元與本件原告之請求金額338,05
3元互為抵銷等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告原名稱萬泰商業銀行股份有限公司，於103年11月25日
變更名稱為凱基商業銀行股份有限公司，被告於90年7月17
日與原告訂立小額循環信用貸款契約，於92年12月31日再簽
立契據變更約定書，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循
環使用，嗣被告自108年3月18日起即未依約履行給付，尚
積欠本金334,683元及利息3,370元，合計共338,053元等
情，有經濟部103年11月25日經授商字第10301242600號函
、股份有限公司變更登記表、小額循環信用貸款契約、契據
變更約定書、小額循環信用貸款契約條款變更約定書、利息
餘額查詢、交易紀錄一覽等在卷可稽（見本院卷第7頁至第
47頁、第59頁至第77頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第
5頁、第81頁、第137頁），堪信為真正。
㈡被告辯稱：原告所提契據變更約定書及小額循環信用貸款契
約條款變更約定書內容，因有未盡充分說明之責及隱匿重要
內容之事實，違反金融消費者保護法第7條、第8條、第9
條、第10條規定等語（見本院卷第117頁至第119頁），惟
為原告否認（見本院卷第125頁）。按為維護法律之安定性
、法律之既有秩序、保護交易安全及信賴保護原則，法規之
修正除有特別規定得溯及適用外，均向未來發生效力，至法
律修正前所發生之事實，則不適用修正後之法律規定，為法
律不溯及既往原則。經查，金融消費者保護法係於100年6
月3日為立法院三讀通過，100年6月29日經總統以華總一
義字第10000133861號令公布，並於100年7月26日由行政
院以院臺財字第1000038515號令發布定自100年12月30日施
行。而本件契據變更約定書係於92年12月31日簽訂，小額循
環信用貸款契約條款變更約定書則係於99年6月7日簽訂，
有該契據變更約定書及小額循環信用貸款契約條款變更約定
書在卷可佐（見本院卷第9頁至第17頁），兩造對此皆不爭
執（見本院卷第137頁），足認契據變更約定書及小額循環
信用貸款契約條款變更約定書之簽訂，均在金融消費者保護
法公佈施行之前，因金融消費者保護法並無得溯及適用之相
關規定（同法第32條乃爭議處理溯及力之規定），依前述法
律不溯及既往原則，本件自無金融消費者保護法規定適用之
餘地，是被告辯稱原告所提契據變更約定書及小額循環信用
貸款契約條款變更約定書內容，因有未盡充分說明之責及隱
匿重要內容之事實，違反金融消費者保護法第7條、第8條
、第9條、第10條規定等云云，即屬無據。
㈢另被告辯稱：民法第153條第1項明定「當事人互相表示意
思一致者」為契約成立之構成要件，原告違反充分說明之誠
信原則，契據變更約定書重要條款空白，依消費者保護法第
12條「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效」，被告主張借款利率未經約定，應為有理由等
語（見本院卷第119頁）。原告則否認稱：被告於90年7月
17日與原告簽訂小額循環信用貸款契約，並於92年12月31日
簽訂契據變更約定書變更借款額度，且依變更約定書明定「
除上開變更部分外，原契約所有約款仍為有效」，是並無被
告所指稱無經約定逕為變更利率之情事等語（見本院卷第12
5頁）。按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效，消費者保護法第12條第1項定有明文。而
該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信
原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、
全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。次按契約不
僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中
亦為法院之裁判規範，倘契約文字業已表明當事人真意，無
須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院
108年度台上字第327號判決意旨參照）。經查，依契據變
更約定書載：「立約定書人（即借款人；被告）於90年7月
17日向貴行（即原告）簽立借款額度30萬整元之小額循環信
用貸款契約，經商妥貴行同意訂定變更契據約款如下列第1
條，並自92年12月31日起變更：第1條、原訂借款額度為『
最高以30萬元整為限度』改為『最高以100萬元整為限度』
，且還款金額之計算方式增列如下表所示…」、「除上開變
更部份外，原契據所有約款仍為有效」（見本院卷第9頁、
第11頁、第13頁）等內容觀之，前開契據變更約定書僅在變
更被告之借款額度由30萬元改為100萬元，及其還款金額之
計算方式，至其餘關於借款利率等約定，應仍依原契據即90
年7月17日簽訂之小額循環信用貸款契約之約定條款甚明。
被告對此既不爭執（見本院卷第137頁），而當事人於訴訟
上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法
院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎
，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事
實相反之認定（最高法院108年度台上字第570號判決意旨
參照），足見被告就本件小額循環信用貸款，非無與原告磋
商變更之餘地，且前開契約內容亦無對被告顯失公平之情事
，是被告前揭指摘原告有違反充分說明之誠信原則及變更約
定書重要條款空白，借款利率未經約定等云云，與事實不符
，於法尚有未合，難以憑採。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。契約與不當得利，雖皆屬
於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求
權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上
原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在
，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊
無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請
求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369
號、第2170號判決意旨參照）。又二人互負債務，而其給付
種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。故抵銷須
當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之
（最高法院100年度台上字第1982號判決意旨參照）；亦即
債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若
一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高
法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。查被告前揭
辯稱原告所提契據變更約定書及小額循環信用貸款契約條款
變更約定書內容，因有未盡充分說明之責、隱匿重要內容之
事實、契據變更約定書重要條款空白，違反金融消費者保護
法第7條、第8條、第9條、第10條、民法第153條第1項
、消費者保護法第12條等規定，借款利率應屬未經約定等云
云，均於法無據，業如前述，則被告主張依民法第203條規
定利率未經約定者，週年利率為5%，及依民法第179條前段
不當得利法律關係，主張原告溢收利息707,309元，並以其
中溢收利息338,053元，與本件原告之請求金額338,053元
互為抵銷云云，即無理由，此外，被告復未舉證證明原告對
其負有何其他債務，以實其說，揆諸前開說明，被告主張以
其中溢收利息338,053元，與本件原告之請求金額338,053
元互為抵銷云云，亦非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告338,053元，及其中33
4,683元，自108年3月19日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判
決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月29日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官陳鳳瀴