新店簡易庭108年度店簡字第1046號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　108年度店簡字第1046號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 利明献
訴訟代理人　 林紫彤
被　　　告　 施性仁
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國108年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰伍拾參元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾柒元自民國九十三年二月三日起至清償日
止，按年息百分之十四點二五計算之利息；暨其中新臺幣壹拾陸
萬伍仟肆佰玖拾陸元自民國九十二年十二月二十五日起至清償日
止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰伍拾參元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原
告原列 童兆勤 為法定代理人，惟因故由利明献繼任，原告遂
於民國108年10月25日具狀變更法定代理人為利明献，並經
利明献聲明承受訴訟，是本件自應改列利明献為原告之法定
代理人。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告先於90年4月27日辦理信用貸款，借款
新臺幣（下同）300,000元，約定分期清償，未依約定期清
償借貸款，依約定全部債務視為到期。惟被告自92年12月24
日起未依約清償本息，迄今尚積欠原告本金165,496元。嗣
被告於92年8月1日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高
額度為500,000元，未依約定期清償消費款，依約定全部債
務視為到期；詎料被告自93年2月2日起未依約繳款未依約
繳款，迄今尚積欠原告109,457元。上開二筆債權迭經催討
無效，被告積欠原告共計274,953元（計算式：165,496元
＋109,457元＝274,953元），爰依消費借貸契約關係，為
此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡
申請書、現金卡約定條款、債權明細表、帳務明細、還款交
易明細、個人信用貸款申請書、借據等證據資料為證，原告
請求被告給付274,953元，經核屬實。又被告經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事
實為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告
乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立
本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係
，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告
並未舉證證明其所請求103年8月14日前之循環利息債權未罹
於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以
妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法
第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗辯
即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時多
未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許而
享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡
平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟
酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額
，由原告負擔。
中華民國108年10月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官陳尚鈺