裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1837號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1837號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃一修上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9988號）及移送併辦（99年度偵字第14830號、第11568號、第12177號、第12610號、第14939號、第14951號及第19212號），本院判決如下：
主文黃一修幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃一修可預見將自己的金融機構帳戶之提款卡及密碼提供給不相識之人，有被犯罪集團利用作為詐欺取財犯罪提領工具之虞，但仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國99年3月9日某時許，以新臺幣（下同）8,00
0元之代價，將其所申設之聯邦商業銀行公館分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行景美分行帳號0000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行景美分行帳號0000000000
00號帳戶及華南商業銀行公館分行帳號00000000000號帳戶之存摺及提款卡，以宅急便寄送之方式，交付予於網路上認識、自稱「 林克文 」之真實姓名年籍不詳之成年男子收受。嗣有詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於99年3月12日，分別撥打電話給 魏孝宇 、 陳玉華 、 李雨寧 、 簡鈺庭 、 廖唯均 、 黃王昭 、郭 張素珠 、 李曜丞 ，以附表所示之詐術，使魏孝宇等人陷於錯誤，分別依指示如數匯款至黃一修前揭帳戶內（被害人遭詐騙過程及匯款金額、方式、時間等均如附表所示），並遭提領一空，造成魏孝宇等人財產上之損害。
二、案經魏孝宇等人訴由臺北縣政府警察局中和第二分局等分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、上揭事實，業據被告黃一修坦承不諱，有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽，核與被害人魏孝宇等人於警詢時指述之情節大致相符，復有被告上揭帳戶開戶資料、存款往來明細及附表所示書證附卷可考，足認被告所提供之上開帳戶確曾遭詐騙集團所使用，而向被害人詐欺取財之犯行甚明。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，遇見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。查一般人皆可以自己名義在任何金融機構開立帳戶，作為提、存款之用，自無向不特定人租用之理，且個人之存摺、提款卡及密碼專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人，更何況不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶之存摺、金融卡及密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩蓋犯罪行為之情形，業經電子媒體及平面媒體多方報導，政府亦時常宣導民眾注意防範，被告自可預見將帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，將幫助他人實施犯罪，竟為貪圖小利而執意為之，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意，故被告基於不確定故意而幫助詐欺取財罪之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。本件被告係基於幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪而提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，且並無任何積極證據證明有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告係以一個提供上開
4個金融帳戶之幫助行為，幫助他人向被害人數人詐騙，屬以一行為觸犯數罪名者，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被告依其年齡、智識為具一般社會生活經驗之人，對於現今社會詐騙集團猖獗，若將私人帳戶資料交付提供予他人，將有成為犯罪人頭帳戶之可能，應可知悉，仍無視交易安全上關於他人財產之可能損害，擅自將其以個人名義所申請取得之前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不相識之他人，供做他人詐欺取財之匯款帳戶之用，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身份，增加檢警犯罪偵查之困難性，且被害人等並因此由詐騙集團指示將詐騙款項存入被告所提供之帳戶內而受有財產損害，惟念及被告犯後坦承犯行，並無前科，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐，犯罪後態度良好，且被告本身並未實際參與詐欺取財之行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年11月30日
刑事第八庭法官陳雯珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官馬正道中華民國99年11月30日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬─────┐│編│被害人│詐騙方式│交付財物│詐騙金額│匯款轉入帳││號│││的時間及│（新臺幣│戶│││││方式│）││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│1│魏孝宇│電話詐騙│99.3.12│11000元│被告所有之││││謊稱被害│ATM轉帳││聯邦銀行公││││人網路購│││館分行帳號││││物，因服│││000-000000││││務人員錯│││0000000000││││拿分期付│││號││││款表格予│││││││被害人簽│││││││收，其後│││││││並有冒充│││││││第一銀行│││││││之客服人│││││││員要被害│││││││人依其指│││││││示操作AT│││││││M，將錢│││││││轉入騙集│││││││團定帳戶│││││││而遭詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│2│陳玉華│電話詐騙│99.3.12│29988元│被告所有之││││謊稱被害│ATM轉帳││聯邦銀行公││││人網路購│││館分行帳號││││物交付貨│││000-000000││││款時誤簽│││0000000000││││分期付款│││號││││單，遂要│││││││求被害人│││││││依其指示│││││││操作ATM│││││││，將錢轉│││││││入詐騙集│││││││團指定之│││││││帳戶而遭│││││││詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│3│李雨寧│電話詐騙│99.3.12│140000元│被告所有之││││謊稱警察│匯款││台北富邦銀││││及新竹地│││行景美分行││││院書記官│││帳號012-43││││，稱被害│││0000000000││││人係人頭│││號││││帳戶，要│││││││求被害人│││││││將戶頭內│││││││的錢領出│││││││存入其指│││││││定帳戶而│││││││遭詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│4│簡鈺庭│電話詐騙│99.3.12│100000元│被告所有之││││謊稱警察│匯款││合作金庫臺││││及新竹地│││北景美分行││││檢署書記│││帳號006-04││││官，懷疑│││0000000000││││被害人係│││6號││││人頭帳戶│││││││要將被害│││││││人之帳戶│││││││凍結，要│││││││求被害人│││││││依其指示│││││││匯款而受│││││││詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│5│廖唯均│電話詐騙│99.3.12│72000元│被告所有之││││謊稱係新│ATM轉帳││台北富邦銀││││竹地檢署│││行景美分行││││書記官，│││帳號012-43││││說被害人│││0000000000││││係詐欺案│││號││││嫌疑人要│││││││求被害人│││││││將錢匯入│││││││其指定之│││││││帳戶而遭│││││││詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│6│黃王昭│電話詐騙│99.3.12│70000元│被告所有之││││謊稱係被│匯款│（檢察官│華南銀行公││││害人之友││移送併辦│館分行帳號││││人，需錢││意旨書誤│0000000000││││ 孔急 ，要││載為4000│08號││││求被害人││0元）│││││匯款至其│││││││指定帳戶│││││││而遭詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│7│ 郭張素 │電話詐騙│99.3.12│40000元│被告所有之│││珠│謊稱係被│匯款││華南銀行公││││害人之友│││館分行帳號││││人，需錢│││0000000000││││孔急，要│││08號││││求被害人│││││││匯款至其│││││││指定帳戶│││││││而遭詐騙││││├─┼───┼────┼────┼────┼─────┤│8│李曜丞│電話詐騙│99.3.12│10000元│被告所有之││││謊稱網路│ATM轉帳││華南銀行公││││購物因工│││館分行帳號││││作人員疏│││0000000000││││失，致被│││08號││││害人付款│││││││方式勾選│││││││錯誤，後│││││││有一自稱│││││││中國信託│││││││客服專員│││││││之人，告│││││││知被害人│││││││要取消交│││││││易，要求│││││││被害人依│││││││其指示操│││││││作ATM，│││││││而受詐騙││││└─┴───┴────┴────┴────┴─────┘