裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第589號民事判決
裁判日期：民國112年02月16日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第589號原告富僑地產開發有限公司法定代理人即清算人 林萬力 訴訟代理人 林長泉 律師被告 游智仁 訴訟代理人 楊愛基 律師上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查原告富僑地產開發有限公司前於民國105年3月9日核准設立，嗣於105年9月10日已遭命令解散之事實，有經濟部商業司富僑地產開發有限公司商工登記公示資料查詢服務(歷史資料)(本院卷第125至127、41頁)可稽。從而原告主張其有未完成之清算事務，法人格尚未消滅，仍有當事人能力，以清算人林萬力（原名 林景晨 ）為原告之法定代理人，核無不合，應予許可。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於107年1月認識原告之清算人林萬力，兩造於107年3月5日訂立「新北市○○區○○段00地號等1筆土地合作興建契約書」(下稱系爭契約)，約定被告提供其父所有上揭土地(下稱系爭土地)予原告合作興建房屋後，兩造再按約定比例分配房屋及其持分土地，原告並得按所分配之房地，據為對外銷售獲利，另於系爭契約第拾條約定「倘若甲方(即被告)有違約情事，經乙方(即原告)定期催告後，甲方仍未改善者，乙方得解除本契約，甲方得另賠償乙方所受之實際損失（包括但不限定於乙方就本建案之預期獲利、所有已給付其他項支付款項、對本大樓之工程規劃設計費、已施工之一切工程費用、與廠商所簽訂之合約損失、銷售及人事管銷費用等）甲方並自願放棄一切抗辯權利」。
(二)詎被告未依約提供系爭土地， 嗣林萬力 代表原告向被告要求，應盡速於6個月內辦理系爭土地之過戶，並提供原告興建房屋，被告仍置之不理。今原告以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，自得依系爭契約第拾條約定請求被告賠償預期獲利之損害新臺幣(下同)53,872,000元(計算式：總銷售金額273,052,000-總成本219,180,000=53,872,000)，並在本件就其中一部請求被告給付15,000,000元。
(三)爰聲明：被告應給付原告15,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：原告前於105年9月10日遭主管機關命令解散後，除辦理清算事務外，已無法人格而無權利能力。兩造於107年3月5日訂立之系爭契約，並非基於了結現務或清算之目的，且否認兩造就系爭契約達成合意，契約應屬無效，被告不負債務不履行損害賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，公司法第25條定有明文。所謂清算範圍，在有限公司，依公司法第26條及第113條準用第84條第1項規定，應包括：「了結現務」、「收取債權，清償債務」、「分派盈餘或虧損」、「分派賸餘財產」。準此，如公司於清算時期所為非屬上列事項，法人格不能視為尚存續，該公司自無權利能力。查原告依契約關係主張被告應負賠償責任，惟被告否認之，辯稱原告無權利能力，契約不成立等語，依上揭舉證責任規定，應由原告就訂約時有權利能力之有利事實負舉證之責。
(二)查原告於105年9月10日經命令解散後，於107年3月5日始與被告訂立系爭契約之事實，有新北市○○區○○段00地號等1筆土地合作興建契約書、經濟部商業司富僑地產開發有限公司商工登記公示資料查詢服務(歷史資料頁)可稽(本院卷第17至29、125、127頁)。審諸系爭契約全部內容，原告約定被告應提供系爭土地用以合作興建房屋(本院卷第19頁)，可見訂約當時被告據以獲利之房屋客體根本不存在，相關事務涉105年9月10日後新發生之諸多法律與事實行為，核非105年解散當時「了結現務」、「收取債權，清償債務」、「分派盈餘或虧損」、「分派賸餘財產」者，則依上揭說明，原告並無權利能力訂立系爭契約。原告雖主張系爭契約實際上於原告尚未遭命令解散時，就已經再談細節了，原告於清算期間內簽立系爭契約，應屬於了結現務範圍內，系爭契約應屬有效等語(本院卷第139、151、152頁)，惟查原告自陳林萬力於107年1月認識被告，並由林萬力代原告處理系爭契約相關事務等情，有111年5月本案民事起訴狀、臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26047號檢察官起訴書可稽(本院卷第9、
11、31、32頁)，堪認原告所謂「已經再談」之時間點最早發生在107年1月認識被告之際，該時點仍在上述105年原告遭命令解散之後，難認所談內容屬解散前未了事務，原告此部分主張並不可取。
(三)依上，原告訂立契約時並無權利能力，系爭契約無從達成合意且自始不成立，原告主張被告違約而應依系爭契約約定賠償，洵屬無據，不能許可。
四、綜上所述，原告請求為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月16日
民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月16日
書記官宇美璇