臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第241號
原 告 張齡方
訴訟代理人 鄒坤華
被 告 吳金勳
吳武漳
許存禮
許道
劉許春 實
許存插
吳政憲
吳坤霖
吳淑玉
吳文豪
吳文瑞
吳文誠
兼上列六人
訴訟代理人 吳明權
被 告 久林建設股份有限公司
兼上列一人
法定代理人 林金牌
被 告 林瑞斌
林承業
林平 壹
林哲瑋
上列三人
訴訟代理人 林金牌 住同上
許聰輝 住高雄市○○區○○街○○○巷○○號
許富裕 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號2樓
蕭鴻文 住臺北市○○區○○路一段167號2樓
居南投縣南投市○○路○段○○○巷○○號
許存權 住南投縣南投市○○路○段○○○號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年3月10日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
兩造共有坐落南投縣南投市○○段○○○○號、面積四一九點四
平方公尺之土地，依下列分法分割：如附圖所示編號Ａ、面積三
二點二九平方公尺之土地，分歸原告所有；如附圖所示編號Ｂ、
面積二八點四七平方公尺之土地，分歸被告吳金勳、吳政憲、吳
明權、吳坤霖、吳淑玉、吳文豪、吳文瑞、吳文誠各按原應有部
分之比例維持共有；如附圖所示編號Ｃ、面積三九點八七平方公
尺之土地，分歸被告許存插所有；如附圖所示編號Ｄ、面積六八
點二九平方公尺之土地，分歸被告許富裕所有；如附圖所示編號
Ｅ、面積二二點七六平方公尺之土地，分歸被告許存禮所有；如
附圖所示編號Ｆ、面積一一點三八平方公尺之土地，分歸被告許
道所有；如附圖所示編號Ｇ、面積一七點一四平方公尺之土地，
分歸被告蕭鴻文所有；如附圖所示編號Ｈ、面積四五點五二平方
公尺之土地，分歸被告 劉許春實 所有；如附圖所示編號Ｉ、面積
一一點三八平方公尺土地，分歸被告許存權所有；如附圖所示編
號Ｊ、面積三四點一五平方公尺之土地，分歸被告吳武漳所有；
如附圖所示編號Ｋ、面積三九點八六平方公尺之土地，分歸被告
林金牌、林瑞斌、林承業、 林平壹 、林哲瑋、久林建設股份有限
公司各按其應有部分之比例維持共有；如附圖所示編號Ｌ、面積
六八點二九平方公尺土地，分歸被告許聰輝所有。
原告應給付被告如附表所示之補償金。
訴訟費用由兩造各自按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張：坐落南投縣南投市○○段○○○○號、土地使用分
區為住宅區、面積419.4平方公尺土地為兩造所共有，各共
有人應有部分詳如附表所示，本件土地並無因物之使用目的
不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，然協議
分割不成，為此提起本件分割共有物訴訟，被告分得面積較
原應有部分減少者，原告願以每坪新台幣（下同）60,000元
補償被告，求為判決：（一）按南投地政事務所複丈日期99
年8月5日土地複丈成果圖即主文第1、2項所示之分割方法分
割系爭土地。（二）抵押權人安泰商業銀行股份有限公司應
將94年南投地政事務所登記：南普資字第160370號最高限額
抵押權、擔保總債權金額14,400,000元，移歸於被告即抵押
人林金牌、林平壹分割後所分得之部分。
三、被告吳武漳、許存禮、許富裕、吳明權、蕭鴻文、許存插、
林金牌、林哲瑋、林平壹、久林建設股份有限公司（下稱久
林公司）、吳政憲、吳坤霖、吳淑玉、吳文豪、吳文瑞、吳
文誠陳稱：原告所提如南投地政事務所複丈日期99年8月5日
土地複丈成果圖所示之分割方案兼顧其他共有人之利益，且
系爭共有土地均臨成功東路，分割後每筆土地價值趨於一致
，故均同意以上開方案分割，並同意就被告分割後面積不足
部分，由原告以每坪60,000元之價格補償；至於原告所提如
南投地政事務所複丈日期99年10月8日土地複丈成果所示之
分割方案，除原告為單獨所有外，其餘共有人仍維持共有狀
態，甚為不妥。被告吳金勳、許富裕、許道、許存禮陳稱：
對原告提出60,000元之補償金無意見；被告許存權稱：伊對
分割無意見。被告劉許春實稱：系爭土地上之木屋為伊所有
，分割後如有占用他人分得之土地，伊願意拆除。另被告許
聰輝則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張坐落坐落南投縣南投市○○段○○○○號、面積419.4
平方公尺、使用分區為住宅區之土地為兩造所共有，各共有
人之應有部分如附表所示，共有人間就系爭土地，無不分割
期限之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法
協議分割等情，業據原告提出土地登記第二類謄本為證，且
為被告等所不爭執，自堪信為真實。
(二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之
；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1
項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又共有人因共有
物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，
應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人
主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有
人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使
用現況及全體共有人之利益等公平決定之。經查，系爭土地
臨南投市○○○路，與原告所有同段689、690地號土地相毗
鄰，如原告所提分割略圖A部分有少許農作物，B、C部分有
劉許春實搭建之木屋1間，其餘均呈荒蕪狀態等情，業據原
告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證，並經本
院到場履勘及囑託南投地政事務所測量，製有勘驗筆錄及土
地複丈成果圖附卷可稽，而本件僅有原告提出分割方案，除
被告劉許春實、許聰輝未表示意見、被告許存權對分割無意
見外，其餘被告就原告所提如南投地政事務所複丈日期99年
8月5日土地複丈成果圖所示之分割方案均表同意，且就分割
後面積不足部分，同意由原告以每坪60,000元之價格補償。
本院斟酌現場使用情形、土地相鄰狀況及當事人之意見，原
告所提如南投地政事務所複丈日期99年8月5日土地複丈成果
圖所示之分割方案，其分割後每筆土地均臨成功東路，價值
相當，地形方正，原告所提補償金額亦屬合理，尚能兼顧其
他共有人之利益，另南投地政事務所複丈日期99年10月8日
土地複丈成果所示之分割方案，僅原告分割為單獨所有，其
餘共有人仍維持共有狀態，不惟兩造當事人所不採，亦與分
割之目地不合。是本件應按如南投地政事務所複丈日期99年
8月5日土地複丈成果圖所示之方案分割，始為適當，爰判決
分割如主文第1項所示，並就原告分割後面積增加、被告分
割後面積減少部分，依兩造當事人之意見，諭知原告應給付
被告如附表所示之補償金。
(三)按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。」，民法第824條之1第2項第3款定有明文。又所謂「其權
利移存於抵押人所分得之部分」，亦將有種種不同之型態，
方有民法第824條之1第3、4、5項之規定，對於不同型態之
分割方式，將抵押權之移存方式及效果明文定之；況且，同
條第2項但書各款所規定之權利人即係抵押權人，不論係出
於同意分割方法、參加訴訟、受共有人（含原、被告）告知
訴訟，基本上僅為利害關係人、參加人、受告知訴訟人，尚
非原、被告可比，其等雖得於訴訟程序中陳述並得為自己及
被參加人或告知訴訟人為一定訴訟行為，惟並無當事人應受
判決事項之聲明；尚且，於上開條文增訂前，參酌土地登記
規則第107條規定：「分別共有土地，部分共有人就應有部
分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原
應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人
同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。
」原來共有物分割（包含協議、裁判分割），關於抵押權移
存於抵押人所分得部分，即得徵由抵押權人之同意後為之，
與增訂條文所指「權利人同意分割」意旨約略相符，而上開
土地登記規則，並無庸於裁判分割訴訟上為任何主張。綜上
所述，關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法
第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果
，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主
文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬
法院98年法律座談會民事類提案第10號參照）。本件被告林
金牌、林平壹將系爭土地應有部分設定抵押權登記予安泰商
業銀行股份有限公司，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽
，本院依共有人即原告聲請於訴訟中對上開抵押權人告知訴
訟，受告知人即抵押權人安泰商業銀行股份有限公司並未參
加訴訟，符合民法第824條之1第2項第3款之情形，故兩造於
本件裁判分割確定後，向地政機關聲請分割登記時，依土地
登記規則第107條第1項第3款之規定，抵押權人安泰商業銀
行股份有限公司之抵押權即僅轉載於抵押人即被告林金牌、
林平壹分得之部分，是原告縱為上開聲明，法院亦無庸於判
決主文內諭知，附此敘明。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而兩造於訴訟
進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，
且兩造均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上
顯失公平，自應由兩造各自按應有部分比例分擔訴訟費用，
始符公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國100年3月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月24日
書記官黃俊岳
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│所有權人│應有部分│分割後│補償金額│
│││比例│面積增減│（新台幣）│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│張齡方│4/72│+8.99㎡││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│吳金勳│2/72│-0.655㎡│4,752元│
││吳政憲│1/72││2,376元│
││吳明權│1/108││1,584元│
││吳坤霖│1/108││1,584元│
││吳淑玉│1/432││396元│
││吳文豪│1/432││396元│
││吳文瑞│1/432││396元│
││吳文誠│1/432││396元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│許存插│7/72│-0.905㎡│16,440元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│許富裕│1/6│-1.61㎡│29,220元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5│許存禮│4/72│-0.54㎡│9,780元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6│許道│2/72│-0.27㎡│4,920元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│7│蕭鴻文│3/72│-0.335㎡│6,060元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│8│劉許春實│8/72│-1.08㎡│19,620元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│9│許存權│2/72│-0.27㎡│4,920元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10│吳武漳│6/72│-0.8㎡│14,520元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│11│林金牌│1/72│-0.915㎡│2,374元│
││林瑞斌│1/72││2,374元│
││林承業│1/72││2,374元│
││林平壹│1/72││2,374元│
││林哲瑋│1/72││2,374元│
││久林公司│2/72││4.750元│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│12│許聰輝│1/6│-1.61㎡│29,220元│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘