臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1210號
原 告 高聰明
訴訟代理人 李孟仁 律師
林怡靖 律師
被 告 高蓮琴
高淑英
黃高芳惠
上 一 人
訴訟代理人 黃榮忠
被 告 高淑美
高昭平
上 二 人
訴訟代理人 蘇秀珺
上列當事人間請求分割共有物事件於民國100年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金依附
表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣柒佰貳拾伍元由被
告高蓮琴負擔，餘由原告及被告高淑英、黃高芳惠、高淑美、高
昭平負擔。
事實及理由
一、被告高淑英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）為
兩造所共有，應有部分如附表二所示。原告之應有部分係於
民國96年間繼承其父親 高昭進 而來，因被告高蓮琴未依前與
高昭進之約定，將系爭房地出租之租金分配予原告，且共有
人對於共有物之管理、處分無法達成協議，如繼續維持共有
，將有礙系爭房地之經濟利用。又系爭不動產為獨立門戶之
二層樓建物，若以原物分割之方法，有損系爭房地完整性，
勢必破壞系爭建物之使用現狀，造成日後使用上困難，無法
發揮經濟上之利用價值，爰依民法第823條第1項、第824
條第1、2項之規定請求准予將系爭房地變價分割。並聲明：
臺南市○區○○段○○○○號土地（面積68.4平方公尺，權利
範圍全部），及坐落其上同地段263建號建物（即門牌號碼
臺南市○區○○○路○○巷○○號之建物，面積：66.99平方公
尺，權利範圍全部），准予變價分割，所得價金按附表二所
示應有部分比例分配之。
三、被告則以：系爭房屋之租金確實均有交與原告之母親，且系
爭房地是祖產，應該保持由兩造共有，是被告不同意分割。
又系爭房地現鄰鐵路，如現由法院變價出賣，賣價一定低廉
，應待未來臺南市鐵路地下化，系爭不動產價格上漲後再由
兩造自己變賣並分配價金等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目
的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用
所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、
界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據是（最高法
院50年台上字第970號、85年度台上字第966號、87年度台上
字第1797號裁判參照）。經查，系爭房地為原告與被告所共
有，原告與被告之應有部分比例如附表二所示，現出租予訴
外人，兩造間未約定不分割之期限，復無法達成分割協議等
情，業據原告提出土地、建物登記謄本為證（見本院99年度
司南簡調第1027號卷），復為被告所不爭執，堪認原告此部
分之主張為真實。次查系爭房屋為二層樓之透天厝，頂樓有
增建，建築在同段143地號上，頂樓原僅有一樓梯間及陽台
，後有前承租人搭建輕鋼架及鐵板隔間，現充當倉庫使用。
一樓前面是客廳，前方有搭採光罩作前庭使用，臨立德十路
66巷，後方有搭鐵皮屋頂，充作廚房及浴室使用，一樓樓
梯右側尚有一間臥房，二樓部分則有三間臥室及一間廁所，
整棟建物共用一個大門進出立德十路66巷，其內並共用一部
樓梯，樓梯則位於整棟房屋之中央，僅於二樓與三樓樓梯間
有一木板門隔開，現況由被告高蓮琴出租與訴外人 陳妙姿 及
其家人作為住家使用等情（見本院卷第52-54、66-73頁），
有本院勘驗筆錄、現況照片14張及系爭房屋使用執照影本附
卷可稽，既系爭房地現可獨立出租予訴外人作為住宅使用，
自無為供他物使用等因使用目的不能分割之情事。被告雖辯
稱系爭房地是祖產，而不同意分割等語，惟亦自承兩造間就
系爭房地並無不能分割之協議，而所謂「祖產」僅係表徵系
爭房地係由兩造繼承渠等之長輩而來，而不影響系爭房地可
獨立使用之性質，自無從以此為對被告有利之認定。從而，
原告既有隨時請求分割系爭房地之權利，且系爭房地之性質
並非不可分割，兩造亦無不可分割之約定，揆諸上開說明，
則原告訴請裁判分割，即屬有據。
㈢再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應
斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之
經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字
第16號、89年度台上字第724號判決可資參照）。末按又分
割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事
人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益
等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束
（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號
判決參照）。本院審酌系爭房屋坐落於系爭土地上，而系爭
房屋僅有一出入門戶，屋內各層樓共用1樓梯，並無法區隔
為獨立空間使用，原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入
，有害於各自日常生活使用及減損經濟價值等情，復佐以被
告對於系爭房地無法原物分割乙節亦表示不爭執，足認系爭
房地難以公平、適當地將原物分配予兩造使用。又如以將系
爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生補償問題，而參以
變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有
人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一
方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之
價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部
，與前揭分配任一造再補償他造之結果尚無不同，且拍定價
格更係經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之鑑定
價格，應更具真實性，是為求兩造間之公允，本院認系爭房
地之分割，仍以變賣共有物，以價金分配兩造之方式為當，
爰判決如主文第1項所示。
五、從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請分割系爭房地
，為有理由，且將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，
爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金按
附表二所示應有部分比例分配之。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定
有明文。查本件訴訟費用為2,540元（即第一審裁判費），
而本件係因兩造就系爭房地因分割方案不同致無法達成協議
，依前開說明，本院爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1、
第85條第1項但書、第87條第1項。
中華民國100年3月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官莊淑雅
附表一：
┌────────────────────┬─┬──────┐
│土地座落│地│面積│
├──────┬────┬─┬───┬──┤│（平方公尺）│
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目││
├──────┼────┼─┼───┼──┼─┼──────┤
│臺南市│東區│立││143│建│68.40│
│││德│││││
└──────┴────┴─┴───┴──┴─┴──────┘
┌────┬─────┬───┬─────┬────────┐
│建號│建物門牌│建築式││面積（平方公尺）│
│││樣、主├──┬──┼────┬───┤
│││要建築│層數│層次│層次面積│總面積│
│││材料│││││
├────┼─────┼───┼──┼──┼────┼───┤
│臺南市東│臺南市立德│加強磚│2層│1層│31.16│66.9○○
○區○○段○○路○○巷10│造│├──┼────┤│
│263│號│││2層│35.83││
└────┴─────┴───┴──┴──┴────┴───┘
附表二：
┌──┬───────────┬────────┐
│編號│系爭不動產之所有權人│應有部分比例│
├──┼───────────┼────────┤
│1│高聰明│7分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│2│高蓮琴│7分之2│
├──┼───────────┼────────┤
│3│黃高芳惠│7分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│4│高昭平│7分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│5│高淑美│7分之1│
├──┼───────────┼────────┤
│6│高淑英│7分之1│
└──┴───────────┴────────┘