臺灣臺中地方法院民事簡易判決
101年度沙簡字第221號
原 告 李秀麗
被 告 顏新 發
王美寒
上 一 人
訴訟代理人 陳和甲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限；二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第2項定有明文
。本件原告起訴時，原列被告 顏新發 為被告，而本於民法第
172條、第176條、第179條之法律關係，請求被告顏新發給
付新臺幣（下同）456,000元，並自民國97年10月25日起至
清償日止按週年利率20%計算之利息。嗣於民國101年9月27
日具狀追加王美寒為被告，並先於本院101年12月21日言詞
辯論期日，變更聲明為「先位請求：被告顏新發應給付456,
563元，及自101年1月4日起至清償日止按年息5%計算之利息
；備位請求：被告王美寒應給付456,463元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」；末
於本院102年3月8日言詞辯論期日，主張依無因管理之法律
關係為請求，並變更聲明為：「被告應連帶給付原告456,00
0元，及自101年11月24日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息。」，核其請求之基礎事實，均係基於原告主張為被告
二人代墊款項，基於無因管理之法律關係請求，且被告顏新
發及追加被告王美寒均未表示異議而為本案之言詞辯論，視
為同意原告訴之追加，是揆諸前揭規定，原告變更聲明為請
求被告連帶給付並追加起訴均屬適法，應予准許；而就利息
部分，則屬訴之減縮，揆諸前揭規定，亦應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告顏新發與被告王美寒之被繼承人 王集興 ，就王集興所有
坐落臺中縣清水鎮（現已改制為臺中市○○區○○○○段○
○○○段00地號土地（下稱系爭土地）成立買賣契約，被告
顏新發、王集興並應依約給付款項予系爭土地上之「清臨字
第33號」（下稱「清臨33」租約）及「清臨字第33-1號」（
下稱「清臨33-1」租約）三七五減租租約承租人。然於系爭
土地辦理移轉登記予被告顏新發後，被告顏新發、王集興均
遲未給付應給付訴外人即三七五減租租約之承租人 王蓁儀 之
456,563元尾款；又因王蓁儀聲稱要告身為代書之原告，原
告遂於97年10月21日替被告顏新發、王集興代為給付該筆款
項與王蓁儀，而王集興業於99年間過世，爰依無因管理之法
律關係，請求被告二人連帶給付上開代墊之款項等語，並聲
明：被告應連帶給付原告456,000元，及自101年11月24日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告顏新發則以：
系爭土地上存有「清臨33」租約及「清臨33-1」租約而上開
三七五減租租約之承租人（下稱三七五減租之承租人）立有
切結書（下稱系爭切結書），與被告顏新發約定，於「清臨
33-1」租約三七五減租承租人 王清章 之繼承人辦理繼承登記
完畢後，被告顏新發及地主王集興始應給付訴外人王蓁儀尾
款456,563元；而王清章之繼承人係於100年間始放棄耕作權
，故於97年間被告顏新發並無義務給付王蓁儀此筆款項，且
被告顏新發亦未委託原告代墊此筆款項，故原告請求無理由
。且被告顏新發亦已於99年9月27日將上開尾款款項支付給
王蓁儀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告王美寒則以：
伊是地主王集興之繼承人，伊不清楚本件情形，但王蓁儀表
示沒有收到原告的款項，被告亦無授權原告代墊等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院102年3月8日言詞辯論筆錄）
㈠、被告顏新發與被告王美寒之被繼承人王集興，於97年4月16
日就王集興所有之系爭土地成立買賣契約，系爭土地上存有
「清臨33」及「清臨33-1」租約。
㈡、系爭土地上之「清臨33」租約（如系爭切結書附表一所示之
承租人）及「清臨33-1」租約（如系爭切結書附表二所示之
承租人）之三七五減租承租人立有系爭切結書，約定耕作權
之總價金為12,277,265元，三七五減租之承租人同意先預留
一成款項1,227,726元，待「清臨33-1」租約之承租人王清
章之繼承人辦理繼承後，再由被告顏新發給付尾款予地主王
集興，由王集興依約轉交三七五減租之承租人，而預留之一
成款項中之456,563元尾款應付給訴外人即「清臨33」承租
人之一之王蓁儀。
四、得心證之理由：
原告另以伊為被告二人代墊應付給訴外人王蓁儀之尾款456,
563元，依無因管理之法律關係被告應連帶給付原告456,000
元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為
：原告依無因管理之法律關係，請求被告返還伊於97年10月
21日代墊予王蓁儀之尾款予456,000元，是否有據？敘之如
下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此為民事訴訟法第277條前段所明定。又依民法第172條：「
未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」規定
可知，無因管理之要件為：某人無法律上義務，自願為他人
之利益而處理他人之事務者，故原告自應就其有「無法律上
義務」、「自願為他人之利益」、「處理他人之事務」等事
實負舉證責任，先予敘明。
㈡、被告二人不否認被告顏新發應給付予被告王美寒之被繼承人
即地主王集興，再由王集興依約轉交三七五減租承租人之尾
款中之456,563元，應付給王蓁儀；且均稱：原告沒有理由
代墊款項等語，則就給付尾款456,563元予王蓁儀確為被告
之事務，原告亦無任何法律上之義務須給付此筆款項之事實
，應堪信為真實。惟就本件原告主張 伊有 為被告處理事務即
代被告給付款項予王蓁儀之事實，則為被告所否認，原告自
應就此有利於己之事實負舉證責任。惟查，證人王蓁儀於本
院審理中具結證稱：「（法官問：原告是否有於何時給付你
456,563元？原因為何？）原告從來都沒有支付給我錢，我
從來沒有拿過原告的錢。地主將土地過戶給顏先生後，在97
年有向他們說要付錢，後來我們有寄存證信函給顏先生，顏
先生馬上就付給我。我與原告之間都沒有債務糾紛」、「（
原告問：問證人有沒有來向我在清水冰果店拿現金456,563
元？）沒有，完全沒有這件事。」等語；證人即系爭土地買
賣之仲介人 陳信華 亦於本院具結證稱：「（原告問：問證人
我有沒有向地主說要給我代墊的尾款？）之前我有聽原告說
他有付錢給王小姐，我又沒有看到，是在要交付尾款的時候
說的，但我認為原告沒有需要代墊，我也沒有問王小姐有沒
有向代書拿這筆錢。（原告問：為何交尾款的時候我沒有在
場？）因為原告說40幾萬元尾款應該交給他，所以我們在交
錢的時候已經知道原告已經有代墊，但根本不需要原告代墊
，所以錢才交給王蓁儀。（被告顏新發問：當時是否確定原
告已經代墊？）我不確定，因為是原告自己講的，我也沒有
看到，依照契約本來買主要付給地主，地主要付給承租人。
」等語，足徵原告雖曾於被告顏新發給付尾款予王蓁儀時，
口頭表達有代墊之款項之事，然並未提出其他證明；且王蓁
儀亦否認有收受原告之代墊款項，故綜合上開證詞，尚難以
認定原告有給付456,563元予王蓁儀之事實。至原告雖提出
票面金額456,000元之支票（發票人 吳麗秀 、支票號碼CBA00
00000號、發票日97年10月25日）1紙（下稱系爭支票），並
稱：系爭支票是伊拿去貼現後，將現金拿給王蓁儀的依據云
云。然查，原告並非主張以系爭支票直接交予王蓁儀兌現，
而係主張以系爭支票貼現後之現金交予王蓁儀，則原告若欲
證明確有支付現金給王蓁儀，應係提出王蓁儀確有受領現金
之收據，或指出有何人親眼見聞原告交付456,563元款項予
王蓁儀，實難以原告所提之系爭支票，逕認定原告有交付款
項予王蓁儀。而原告復未能舉他證證明確有交付456,563元
予王蓁儀，故就原告主張伊有為被告管理事務部分，礙難採
信。
㈢、管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或
清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之
情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請
求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理
所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以
其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務
，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第172條、第176
條、第177條定有明文。故若管理人係違背本人之意思而為
事務之管理，僅得於本人因此所得之利益範圍內，請求本人
償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，
或賠償其損害。經查，「清臨33」租約係於97年10月16日辦
理租約終止登記完成，「清臨33-1」租約則係於100年1月26
日辦理租約終止登記，此有卷附之102年1月14日臺中市○○
區○○○區0000000000000號函所附之清臨字第33及33-1
號耕地三七五租約終止之相關文件影本等在卷可稽；而參以
系爭切結書上載明：「上項一成金額，待王清章辦理繼承人
之法定代理人再向買主顏新發領取」等語；復觀諸原告於本
院審理中自陳：「（法官問：向王蓁儀支付多少錢？如何支
付？被告顏新發或王美寒有無委託你向王蓁儀支付456,000
元？支付前有無告知顏新發？）我是支付現金，是在97年10
月21日拿現金456,563元給王蓁儀，我有告訴顏新發，他說
還有尾款這時候還不需要付，因為他認為要等王清章辦理繼
承後才要支付。」等語；被告顏新發亦稱：「原告有向我說
要付這筆錢，我認為要等王清章辦理好的時候才需要付這筆
錢，時間應在97年間，所以我告訴他依契約當時還不要支付
」等語，足徵被告係於「清臨33-1」三七五減租承租人王清
章之繼承人辦理繼承放棄耕作權後，始須給付王蓁儀尾款；
且被告顏新發有向原告表達於97年間尚不需支付尾款，故原
告若於97年10月21日代墊款項予王蓁儀，顯係違反被告明示
之意思。則縱認原告確有代墊款項予王蓁儀，揆諸前揭法條
意旨，原告亦僅得於被告因此享有利益之範圍內請求被告償
還費用。至原告雖認因王集興於97年9月23日另有出具切結
書1紙，故於「清臨33」辦理終止租約後被告顏新發與王集
興即須支付尾款。然觀諸卷附之上開王集興於97年9月23日
所立之切結書明載：「原與 王清標 、王清章定立三七五租約
，現已出售，每坪6500X1888.81=12,277,265元，已向清水
公所辦理廢止耕作。倘如辦妥廢耕，本人願意仍應支付上項
金額，特立此切結書為憑。此致王清標先生、王清章先生」
等語，堪認王集興所切結之內容仍係表明以訴外人王清標、
王清章分別辦妥「清臨33」租約、「清臨33-1」租約之終止
登記後，始須支付上開金額。故原告以前詞主張，難認有據
。又被告顏新發於99年9月27日藉由被告王美寒支付王蓁儀
尾款456,563元，此業據被告顏新發提出票面金額456,563元
之支票（發票日期99年9月27日、發票人顏新發、支票號碼B
A0000000號）1紙及證明書1紙，並業據證人王蓁儀、陳信華
證述屬實，益徵縱認原告確有給付款項予王蓁儀，被告亦未
因原告管理事務之行為而享有免除其給付尾款義務之利益，
而原告復未能舉他證證明被告因而享有何種利益，是原告除
未能舉證證明有為被告管理事務之事實，亦無法證明被告因
而享有何種利益，從而，原告依無因管理之法律關係，請求
被告連帶給付456,000元，當屬無據。
五、綜上所述，原告無法舉證證明確有替被告管理事務即代墊45
6,563元予王蓁儀，亦無法證明被告因而享有何種利益，從
而，原告依無因管理之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
連帶給付原告456,000元，及自101年11月24日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，核屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月30日
書記官