臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第96號
原 告 李維政
被 告 陳贊丁
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年4月22日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零
二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年5月23日中午12時23分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿南投縣○○鎮○○
路由南往北方向行駛，行經該路段與敦和路口時，適原告駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（車主為 白淑露 ，已將
損害賠償請求權讓與原○○○鎮○○路○段由北往南直行，
被告行經該路口欲左轉，因未主注意左轉彎時，應距交岔路
口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道
，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。
轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，而與直行之原告車輛
發生擦撞，致原告所駕之車輛車頭受損，受有修車費用新臺
幣（下同）81,107元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求
被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告81,107
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
二、被告則答辯以：對於南投縣政府草屯分局之交通事故調查報
告表、現場圖、談話紀錄表、照片等資料並無意見，惟原告
請求之修理費用過高等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文
。經查：被告於上揭時地，駕駛上開自小客車，原應注意左
轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入
內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占
用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天晴
、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左轉車應讓直行
車先行，適有原告駕駛之上開車輛，亦○○○鎮○○路○段
由北往南方向行駛，行經上揭路口時，被告因貿然左轉，致
與原告所駕車輛發生擦撞等情，已據原告提有豐田汽車中部
汽車股份有限公司草屯服務廠（下稱豐田汽車公司草屯服務
廠）估價單、電子計算機統一發票、工作傳票、服務明細表
、交通事故照片、行車執照、損害賠償讓與書（陳報狀）等
為證，且有本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取之
道路交通事故調查卷宗、談話紀錄表、調查筆錄、現場圖、
調查報告表㈠㈡、照片等在卷可稽，被告對於其行經上開肇
事地點，因左轉未讓直行車先行致發生本件交通事故之事實
，並不爭執，且被告為領有小型車駕駛執照之駕駛人，有警
製道路交通事故調查報告表㈡可佐，對於前揭規定理應知之
甚詳。而依卷附道路交通事故調查報告表（一)所載，本件
車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意左轉車應讓直行車先行，而貿然左轉，以致肇事，其駕
駛行為確有過失，為本件肇事原因甚明。又本件被告之過失
行為，與原告所受損害間，有相當因果關係存在。從而，原
告主張被告對其有上開過失侵權行為，堪信為真。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民
法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查被告因
過失不法侵害原告致受有損害，有如前述。從而，原告請求
被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。原告主張其因
本件車禍致自用小客貨車受損，修理費用為81,107元，應由
被告賠償等語，固據原告提出豐田汽車公司草屯服務廠估價
單及電子計算機統一發票、工作傳票、服務明細表等件為證
，被告則予否認，辯稱：原告所提汽車修理費用過高等語。
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：固定資產提列
折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計。又依所得稅法第54條第3項規定：固定資
產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊（10
1年12月5日修正）。經查，原告之車輛於前揭時地遭被告
駕車撞損，原告已提出上開估價單及電子計算機統一發票、
工作傳票、服務明細表等件為證，被告對其文書真正並不爭
執，是本件自應審酌其修復費用是否允當，查汽車之修理既
有以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於民
國96年11月21日領照使用，有原告所提汽車行車執照在卷可
稽，是原告之上開汽車至本件損害事故發生之101年5月23
日止，實際使用年限已4年又7月，依原告所提出豐田公司
草屯服務廠之工作傳票、服務明細表所載回復費用共計83,5
09元，而就警製道路交通事故調查報告表㈡及車損照片觀之
，原告所駕之車輛係遭被告撞擊前車頭及左側車身，依其損
壞之狀況，原告所提工作傳票、服務明細表之修理項目，尚
堪認係回復原狀之必要費用。本件原告所提修理之零件費用
為52,149元，有工作傳票及服務明細表可參，依上開說明，
自應予以折舊，其折舊額應為45,661元【第1年折舊52,149
×369/1000＝19,243，元以下四捨五入，下同，第2年折舊
（52,149－19,243）×369/1000＝12,142，第3年之折舊（
52,149－19,243－12,142）×369/1000＝7,662，第4年折
舊（52,149－19,243－12,142－7,662）×369/1000＝4,83
5，第5年之7個月折舊（52,149－19,243－12,142－7,66
2－4,835）×7/12×369/1000＝1,779】，扣除折舊額後
，系爭車輛回復原狀之零件費用為6,488元（52,149－45,6
61＝6,488），至於其餘工資費用31,360元，則不予折舊，
是原告請求被告給付車輛修理費用，於37,848元（6,488＋
31,360＝37,848）之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範
圍之請求，即為無理由，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,848元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月2日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就此部分自應依
職權宣告假執行。本件原告支出訴訟費用1000元，爰裁判如
主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年4月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年4月30日
書記官王聖貿