臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港簡字第61號
原 告 林金看
訴訟代理人 林俊欽 律師
複 代理人 丁勇仁
被 告 林坤生
林振隆
林素月
林振文
丁松村
丁菜
林世勝
林義祥
林承宏
上五人共同
訴訟代理人 許吉發
被 告 林巡 肯
訴訟代理人 林璽璟
童翠芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（地目：建，面積
三八八點四二平方公尺）土地，其分割方法如雲林縣台西地政事
務所民國一百零二年三月十七日土地複丈成果圖即附圖所示，即
：編號Ａ部分面積二四點○九平方公尺土地，分歸被告丁菜取得
。編號C部分面積七點○七平方公尺、編號D部分面積四八點五
五平方公尺土地，分歸被告林世勝、林義祥、林承宏共同取得，
並按應有部分各三分之一比例保持共有。編號E部分面積四八點
五五平方公尺土地，分歸被告 林巡肯 取得。編號F、G部分面積
七三點九八平方公尺土地，分歸被告丁松村取得。編號H部分面
積一八六點一八平方公尺土地，分歸原告與被告林坤生、林素月
、林振隆、林振文共同取得，並依序按應有部分各十二分之一、
十二分之一、二分之一、六分之一、六分之一比例保持共有。
被告丁松村、林世勝、林義祥、林承宏應補償原告、被告林坤生
、林素月、林振隆、林振文、丁菜如附表二「各共有人找補參考
表」所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告林坤生、林素月、林振隆、林振文經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（地目：
建）面積388.42平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所
共有，各應有部分如附表一所示。兩造間並無不可分割之協
議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議達
成分割之方法，爰依民法第823條第1項、第824條之規定
，訴請裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文所示。
三、被告部分：
㈠被告林坤生、林素月、林振隆、林振文稱：同意以雲林縣台
西地政事務所民國102年3月17日土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示方法分割，且願意分割後與原告保持共有，另同意
以每坪新臺幣（下同）25,000元互為找補等語。
㈡被告丁松村、丁菜、林世勝、林義祥、林承宏：同意附圖之
分割方案，且願意以每坪25,000元互為找補等語。
㈢被告林巡肯：同意附圖之分割方案等語。
四、法院之判斷
㈠各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能
分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各應
有部分如附表一所示，且兩造就系爭土地並無不為分割之約
定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形等事實
，業據其提出系爭土地之土地登記謄本、地段圖為證（見本
院卷第3頁至第6頁），核與其所述相符，且為到庭被告所
不爭執，足見兩造確實無法達成協議，則原告依據上開規定
，訴請判決分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第824條亦定有明文。是共有物之分割，應由法院依上開規
定，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：
⒈系爭土地尚稱完整，西側直接面臨道路，可供對外通行，南
側與同段436地號、437地號、438地號、439地號、440
地號土地相鄰，且上開土地上依序為被告丁菜所有門牌號碼
雲林縣○○鄉○○路○○○號建物、被告丁松村所有門牌號碼
雲林縣○○鄉○○路○○○號建物、被告林巡肯所有門牌號碼
雲林縣○○鄉○○路○○○號建物及被告林世勝、林義祥、林
承宏共有門牌號碼雲林縣○○鄉○○路○○○號建物與訴外人
王清江 繼承人共有門牌號碼雲林縣○○鄉○○路○○○號建物
，上開建物門口直接面臨崙豐路，北側有大部分為空地等情
，業經本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄、現場略圖、現場
照片及附圖在卷可憑（見本院卷第30頁至第38頁、第45頁至
第46頁），應堪認定。
⒉本件如附圖所示之分割方案係將目前使用系爭土地之共有人
即被告丁松村、丁菜、林世勝、林義祥、林承宏、林巡肯係
依現況使用位置為分割，對於未使用系爭土地之共有人即原
告、被告林坤生、林素月、林振隆、林振文則分配於空地，
是考慮各共有人保持建物之意願，並避免將來拆屋還地之紛
爭，認以各共有人目前現使用區域為分配，並無不妥，且為
原告及到場被告所同意，因此以附圖所示之分割方案符合系
爭土地目前使用現況，且對兩造均無不利，亦合乎整體社會
經濟利益。
⒊按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地
不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分
配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例
可資參照。查，附圖所示編號C、D部分由被告林世勝、林
義祥、林承宏共同取得，編號H部分由原告、被告林坤生、
林素月、林振隆、林振文共同取得，為渠等所同意，是基於
尊重共有人意願，就上開部分予以維持共有而不分配為單獨
所有。
⒋綜上，本院審酌兩造保持現況及維持共有之意願，並兼顧土
地整體之利用價值，及兩造因分割所得利益平等均衡等原則
，認為以如附圖所示之方法分割，實屬妥適，爰定其分割方
法如主文所示。
㈢按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及
共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不
能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相
當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字
第2117號及63年度台上字第2680號判例可資參照）。經查，
系爭土地依附圖所示方法分割後，原告、被告林坤生、林素
月、林振隆、林振文、丁菜所分得面積均較渠等應有部分面
積為少，而被告丁松村、林世勝、林義祥、林承宏所分得面
積則較渠等應有部分面積為多，自應由被告丁松村等人以金
錢補償原告及被告林坤生等人，且兩造均同意以每坪25,000
元，作為分割後找補差額之依據，爰定兩造應補償及受償之
金額分別如附表二，並判決如主文第2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但
各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所
必要，揆諸前揭說明，本件訴訟費用應由兩造按其就系爭土
地之應有部分比例負擔，始符公允。又本件訴訟依其性質，
不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國102年4月30日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國102年5月1日
附表一：【原應有部分比例暨訴訟費用分擔比例】
┌─────────────────┐
│雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地│
├──┬──────┬───────┤
│編號│共有人│應有部分│
├──┼──────┼───────┤
│1│丁松村│16分之3│
├──┼──────┼───────┤
│2│林巡肯│8分之1│
├──┼──────┼───────┤
│3│丁菜│16分之1│
├──┼──────┼───────┤
│4│林振文│12分之1│
├──┼──────┼───────┤
│5│林振隆│12分之1│
├──┼──────┼───────┤
│6│林世勝│24分之1│
├──┼──────┼───────┤
│7│林義祥│24分之1│
├──┼──────┼───────┤
│8│林承宏│24分之1│
├──┼──────┼───────┤
│9│林金看│24分之1│
├──┼──────┼───────┤
│10│林坤生│24分之1│
├──┼──────┼───────┤
│11│林素月│4分之1│
└──┴──────┴───────┘
附表二：【各共有人找補參考表】
┌───────────────────────────────────────┐
│各共有人找補參考表（金額：新臺幣，元以下四捨五入）││
├────┬──────────────────────────────────┤
│應補償之│受補償之人及受補償金額││
│人及應負├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤
│補償金額│林金看│林坤生│林素月│林振隆│林振文│丁菜│合計│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│丁松村│708元│708元│4,248元│1,416元│1,416元│201元│8,697元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│林世勝│1,451元│1,451元│8,705元│2,902元│2,902元│412元│17,823元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│林義祥│1,451元│1,451元│8,705元│2,902元│2,902元│412元│17,823元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│林承宏│1,451元│1,451元│8,705元│2,902元│2,902元│412元│17,823元│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│合計│5,061元│5,061元│30,363元│10,122元│10,122元│1,437元│62,166元│
│││││││││
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘