桃園簡易庭109年度桃小字第2587號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2587號
原　　　告　元誠通運有限公司
法定代理人　 丁良德
訴訟代理人　 詹錦坤
被　　　告　 簡緯辰
被　　　告　和雲行動服務股份有限公司
法定代理人　 謝富來
訴訟代理人　 林鴻安
　　　　　　 童威齊
上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國110年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告簡緯辰應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告簡緯辰負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告簡緯辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告簡緯辰於民國109年8月4日駕駛其父即訴
外人 簡在麟 向被告和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公
司）承租和雲公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下
稱肇事車輛），於桃園市○○區○○○路○○○○號，不慎追
撞前方原告所有車牌號碼000-00營業遊覽大客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損，原告嗣後支出系爭車輛維修費
用4萬8,983元，又因原告關係企業延笙運通有限公司（下
稱延笙公司）與友達光電股份有限公司（下稱友達公司）簽
有區間車合約（下稱系爭合約），約定延笙公司負責以遊覽
車運送友達公司員工，原告嗣以系爭車輛提供延笙公司用以
運送友達公司員工，原告於系爭車輛維修期間無法提供延笙
公司使用系爭車輛，而需另外承租遊覽車支出租車費用2萬
5,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告7萬3,983元。
二、被告和雲公司則以：我只是出租肇事車輛予簡在麟，簡在麟
再交付肇事車輛予被告簡緯辰使用，被告二人間無僱傭關係
，我就系爭車輛損壞，毋須與被告簡緯辰負連帶損害賠償責
任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告簡緯辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告簡緯辰於上開時地駕駛簡在麟向被告和雲公司承租其所
有之肇事車輛，不慎追撞前方原告所有之系爭車輛，系爭車
輛因而受損等情，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、報
告表㈠、㈡、汽車出租單、照片、車籍、駕籍資料、警員職
務報告、行車紀錄、估價單、維修證明及當事人登記聯單等
證據附卷可參（見本院卷第8至11頁、第60至62頁、第20至
30頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
此為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。此所稱「
車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，更
包含行進方向視野所及之範圍。蓋汽、機車等動力交通工具
，其動能及速度較大，必須隨時注意前方視野所及範圍內之
路況，俾能在事故發生前，及時採取必要之迴避措施，避免
事故之發生。經查，被告簡緯辰駕駛肇事車輛疏未注意前方
車輛狀況及保持安全距離，而不慎追撞系爭車輛，自有未注
意車前狀況之過失。從而，被告確有過失侵權行為，與系爭
車輛損壞具有相當因果關係，被告簡緯辰自應負侵權行為損
害賠償責任。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，第188條第1項定有明文，而
出租人與承租人間如無僱用人與受僱人指揮監督之關係，出
租人就承租人使用出租物之侵權行為，自不負連帶負損害賠
償責任。經查，被告和雲公司係出租肇事車輛予簡在麟，簡
在麟再交付肇事車輛予被告簡緯辰使用，被告和雲公司與被
告簡緯辰間並無僱傭關係，原告復未舉證被告二人間存有指
揮監督之關係，原告主張被告和雲公司應就被告簡緯辰本件
侵權行為負連帶賠償責任云云（見本院卷第66頁），自無理
由。
㈣系爭車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償），最高
法院96年台上字第118號民事判決參照。經查，系爭車輛維
修費用為4萬8,983元（含稅，不含稅4萬6,650元），其
中零件含稅為3萬7,958元（計算式：《2萬3,000+1,800
+1,000+350+1萬》×105％=3萬7,958）、工資含稅為1萬
1,025元（計算式：《2,000+8,500》×105％=1萬1,02
5），維修期日2天半等情，有估價單及維修證明附卷可查
（見本院卷第8至9頁），依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9，而系爭車輛於102年8月出廠，有車籍資料附卷可查
（見本院卷第29頁反面），至系爭事故發生時即109年8月
4日，已逾4年，則零件費用3萬7,958元元扣除折舊後應
為3,796元（計算式：3萬7,958×1/10≒3,796），加計
不需扣除折舊之工資1萬1,025元，合計為1萬4,821元（
計算式：3,796+1萬1,025=1萬4,821）。
㈤租車費部分：
經查，原告關係企業延笙公司與友達公司簽有系爭合約，約
定延笙公司負責以遊覽車運送友達公司員工，原告以系爭車
輛提供延笙公司用以運送友達公司員工，原告於系爭車輛維
修期間另外承租遊覽車供延笙公司運送友達公司員工，支出
2天半租車費2萬5,000元等情，有系爭合約、證明書、派
車單及調車單等證據附卷可參（見本院卷第70至72頁、第74
頁），原告既需於系爭車輛維修期間另外承租遊覽車供延笙
公司運送友達公司員工，此部分即屬系爭車輛遭碰撞所生之
損害，原告自得請求賠償。又上開租車費除包含車輛承租費
用，尚包括司機薪資、司機小費、停車費等費用，有上開調
車單附卷可參（見本院第72頁），而系爭車輛無論有無維修
，原告本應支出司機薪資等費用，此部分即應扣除，本院認
上開司機1天薪資、小費、停車費等，應以5,000元計算，
2天半即為1萬2,500元（計算式：5,000×2.5=1萬2,50
0），是上開車輛租車費扣除司機等費用後為1萬2,500元
（計算式：2萬5,000-1萬2,500=1萬2,500）。
㈥綜上，原告得請求被告簡緯辰之損害賠償金額共計2萬7,32
1元（計算式：1萬4,821+1萬2,500=2萬7,321元）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告簡緯辰給付2萬
7,321元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之判決時，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
中華民國110年4月21日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。