臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第712號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗簡字第712號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告劉家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5148號），本院判決如下：

　　主　文

劉家豪犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑及沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告劉家豪本案4次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈡被告劉家豪與另案被告曾 于維 就本案4次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依論以共同正犯。

　㈢被告前因竊盜、妨害公務、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第3435號裁定應執行有期徒刑5年確定，又因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字第1240號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，上開案件經接續執行，於110年11月1日假釋出監付保護管束，於112年2月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告部分前案與本案所犯，罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

　㈣爰審酌被告劉家豪前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此法院前案紀錄表1份附卷可查，素行難謂良好，被告劉家豪不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，與另案被告 曾于維 共同竊取他人財物既遂，所為實不足取，衡酌其犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告劉家豪除本案犯行外，尚有另案偵辦中，有上開法院前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此敘明。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。（最高法院112年度台上字第3401號、113年度台上字第327號判決意旨參照）。

　㈡被告劉家豪與同案被告曾于維所竊得如附件犯罪事實一㈠至㈣所示之物，均為被告2人犯罪所得，經被告劉家豪於警詢及偵訊中稱：我跟曾于維都是各偷各的，我有持自備鑰匙打開機台竊取暴力風扇1具（附件犯罪事實一㈠）；我去該處夾娃娃都夾不到，一時氣憤才偷手機支架2個（附件犯罪事實一㈡）；手持式對講機、防滑貼片、無線汽車藍芽播放器、防狼噴霧、小包包各1個及大包包2個（附件犯罪事實一㈢）都在 曾于維那 等語（偵卷第69、71、75、274頁）；復據另案被告曾于維於警詢中稱：我徒手竊取娃娃機台上之暴力風扇1具、耳機1副（附件犯罪事實一㈡）；手持式對講機、防滑貼片、無線汽車藍芽播放器、防狼噴霧、小包包各1個及大包包2個（附件犯罪事實一㈢），原本都在我這，不過我都丟掉了等語（偵卷第89、93頁）。依前揭說明，被告劉家豪就附件犯罪事實一㈠、㈡竊盜犯行分得暴力風扇1個、手機支架2個，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告劉家豪與另案被告曾于維如附件犯罪事實一㈢竊得之物，因卷內並無事證顯示被告劉家豪對上開物品具有事實上處分權，故不對被告劉家豪宣告沒收，附此敘明。

　㈢另被告劉家豪於警詢中稱：竊取之電動打氣機、電動剪給 曾于維了 等語（偵卷第77、79頁），另案被告曾于維則於警詢中稱：電動打氣機、電動剪是劉家豪拿的，我沒有拿等語（偵卷第97頁）。經遍查全卷並無具體事實足認上開贓物之實際分配狀況，為免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應認被告劉家豪與另案被告曾于維就附件犯罪事實一㈣犯行之犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　㈣被告劉家豪為附件犯罪事實一㈠至㈢竊盜犯行所用之自備鑰匙，雖為被告劉家豪供犯罪所用之物，然據其於警詢中供稱：鑰匙是曾于維的，現在在哪我不清楚等語（偵卷第69、71、75頁）；另據另案被告曾于維於警詢中稱：鑰匙我丟掉了；竊盜所使用的鑰匙是同一把等語（偵卷第87、93、99頁），是被告劉家豪上開供犯罪使用之物並未扣案，且無證據證明現仍存在，亦非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　

附表：