裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2814號民事判決
裁判日期：民國97年08月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2814號原告Ｃ○○訴訟代理人 蕭隆泉 律師複代理人甲○○被告財政部國有財產局台灣中區辦事處即 林勇 暨 林阿 胚
之遺產管理人法定代理人Ｄ○○訴訟代理人戌○○被告Ａ○○
Ｂ○○Ｆ○○子○○巳○○癸○○丁○○兼上四人共同卯○○訴訟代理人
丑○○壬○○辰○○宇○○申○○玄○○○天○○地○○○黃○○戊○○Ｅ○○午○○亥○○○辛○○寅○○宙○○庚○○上二人共同訴訟代理人 鄭富榮 被告己○○○
乙○○未○○酉○○丙○○上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告宇○○、申○○、玄○○○、天○○、地○○○、黃○○、午○○、亥○○○、辛○○、戊○○、寅○○、Ｅ○○、宙○○、庚○○、林 李碧鑾 、乙○○、未○○、酉○○、丙○○應就被繼承人 林茂松 所有坐落台中市○區○○段第三○六地號土地之應有部分四十分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中市○區○○段○○○○號，面積二百五十三平方公尺之土地准予分割如附圖乙案所示：Ａ部分面積五十點六平方公尺，分歸原告取得；Ｂ部分面積二十五點三平方公尺，分歸被告Ｂ○○取得；Ｃ部分面積三十七點九五平方公尺，分歸被告Ａ○○取得；Ｄ部分面積二十五點三平方公尺，分歸被告Ｆ○○取得；Ｅ部分面積五十點六平方公尺，分歸林勇之遺產由被告財政部國有財產局台灣中區辦事處取得；Ｆ部分面積二十五點三平方公尺，分歸 林阿胚 之遺產由被告財政部國有財產局台灣中區辦事處取得；Ｇ部分面積六點三二五平方公尺，分歸被告宇○○、申○○、玄○○○、天○○、地○○○、黃○○、午○○、亥○○○、辛○○、戊○○、寅○○、Ｅ○○、宙○○、庚○○、 林李碧鑾 、乙○○、未○○、酉○○、丙○○公同共有；Ｈ部分面積三十一點六二五平方公尺，分歸被告丁○○、子○○、卯○○、巳○○、癸○○、丑○○、壬○○、辰○○、乙○○、未○○、丙○○各依附表二所示比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例分別負擔，其中宇○○、申○○、玄○○○、天○○、地○○○、黃○○、午○○、亥○○○、辛○○、戊○○、寅○○、Ｅ○○、宙○○、庚○○、林李碧鑾、乙○○、未○○、酉○○、丙○○應連帶負擔四十分之一。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告Ｂ○○、子○○、卯○○、巳○○、癸○○、丑○○、壬○○、辰○○、丁○○、宇○○、玄○○○、天○○、地○○○、黃○○、午○○、亥○○○、辛○○、戊○○、寅○○、Ｅ○○、酉○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣坐落台中市○區○○段○○○○號，面積253平方公尺土地為原告與訴外人林勇、林茂松、林阿胚、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、丁○○、子○○、卯○○、巳○○、癸○○、丑○○、壬○○、辰○○、乙○○、未○○、丙○○所共有， 嗣林勇 、林茂松及林阿胚均已死亡，被告宇○○、申○○、玄○○○、天○○、地○○○、黃○○、午○○、亥○○○、辛○○、戊○○、寅○○、Ｅ○○、宙○○、庚○○、林李碧鑾、乙○○、未○○、酉○○、丙○○為林茂松之繼承人，另被告財政部國有財產局台灣中區辦事處（下稱國產局中區辦事處）分別經鈞院以96年度財管字第44號及96年度財管字第43號裁定選任為林勇及林阿胚之遺產管理人。系爭土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，原告自得請求分割。因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條請求分割共有物。又系爭土地原共有人林茂松之上開繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其等就其被繼承人林茂松應有部分40分之1辦理繼承登記。並聲明：
如主文所示。
二、被告方面：㈠被告財政部國產局中區辦事處、Ａ○○、Ｆ○○、申○○、
宙○○、庚○○、林李碧鑾、乙○○、未○○均同意原告主張之分割方案。
㈡被告酉○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其於最
後言詞辯論期日前之聲明及陳述為：同意原告主張之分割方案。
㈢被告Ｂ○○、丑○○、壬○○、辰○○、宇○○、玄○○○
、天○○、地○○○、黃○○、午○○、亥○○○、辛○○、戊○○、寅○○、Ｅ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈣子○○、卯○○、巳○○、癸○○、丁○○未於最後言詞辯
論期日到場，據其於最後言詞辯論期日前之聲明及陳述略以：同意分割，惟不同意原告主張之分割方案。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例可資參照。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示
，而登記為共有人之林勇、林茂松及林阿胚分別死亡，林茂松之繼承人為被告宇○○等19人，尚未辦理繼承登記；林勇及林阿胚之遺產管理人為國產局中區辦事處。又系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之特約，且就分割方法未能達成協議之事實，業據原告提出土地登記謄本、被繼承人林茂松之繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及本院96年度財管字第44號及96年度財管字第43號裁定為證，自堪信為真實，則原告依共有物分割請求權，訴請被告宇○○等19人辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，揆諸前揭說明，自無不合。
㈢次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當，最高法院91年度台上第805號判決可資參照。經查，系爭土地地目為建地，其上有5間建物及一木造棚架，其中1間建物(門牌號碼為台中市○區○○路4段100號)現為被告Ｂ○○、Ａ○○共同使用，業據到場之兩造陳述在卷，並經本院於97年1月17日會同台中市中山地政事務所地政人員至現場勘驗屬實，製有複丈成果圖在卷可憑。本件依原告主張附圖乙案所示之分割方案及目前使用現狀，由原告取得如附圖乙案所示A部分土地、被告Ｂ○○取得如附圖乙案所示B部分土地、被告Ａ○○取得如附圖乙案所示D部分土地、被告Ｆ○○取得如附圖乙案所示D部分土地、被告國產局中區辦事處取得如附圖乙案所示E(屬林勇之遺產)、F(屬林阿胚之遺產)部分土地、被告宇○○等19人取得如附圖乙案所示G部分土地、及附表二所示被告取得如附圖乙案所示H部分土地等情，經到庭之被告除被告子○○、卯○○、巳○○、癸○○、丁○○外均表示同意，被告子○○、卯○○、巳○○、癸○○、丁○○等人雖不同意原告主張之分割方案，惟未提出可行之全面分割方案，另未到庭之被告經本院合法通知，雖未到庭對該分割方案表示意見，惟依附圖乙案所示由其等分得之位置，對土地使用並無不利。是本院參酌系爭土地使用現況、土地使用之經濟利益及全體共有人利益考量等情，認應採取附圖乙案所示之分割方法，最為公平適當。
㈣又系爭土地依附圖乙案所示分割方案為分割後，兩造取得土
地面積均與其等應有部分相同，且均直接面臨通路，兩造取得之各土地間應無差價存在，則兩造就其分得部分，無庸命為金錢補償，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為判決命被告宇○○等19人就被繼承人林茂松之應有部分辦理繼承登記，為有理由，且系爭共有土地應依附圖乙案所示之方法分割，始為洽當，爰判決如主文所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告之請求雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依原應有部分比例分擔，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月20日
民事第三庭法官曹宗鼎附表一(面積部分小數點第二位以下四捨五入)┌──────┬───┬───┬────┬───┬───┐│共有人│應有部│面積│共有人│應有│面積│││分│(㎡)││部分│(㎡)│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│Ｃ○○│3/15│50.6│國產局中│2/10│50.6│││││區辦事處│││││││(即林勇│││││││之遺產管│││││││理人)││││││││││├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│宇○○、 林嬌 │1/40│6.325│國產局中│1/10│25.3││燕、玄○○○│││區辦事處││││、天○○、張│││(即林阿││││ 林雪紅 、 陳阿 │││胚之遺產││││蘭、午○○、│││管理人)││││亥○○○、林│││││││ 秀貞 、戊○○│││││││、寅○○、趙│││││││志成、宙○○│││││││、庚○○、林│││││││李碧鑾、 林伯 │││││││建、未○○、│││││││酉○○、 林宏 │││││││繁(即林茂松│││││││之繼承人)│││││││││││││├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│Ａ○○│6/40│37.95│Ｂ○○│1/10│25.3│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│Ｆ○○│1/10│25.3│子○○│2/150│3.37│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│卯○○│1/150│1.69│巳○○│1/150│1.69│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│癸○○│1/150│1.69│ 林伯健 │1/120│2.11│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│未○○│1/120│2.11│丙○○│1/120│2.11│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│丑○○│1/90│2.81│壬○○│1/90│2.81│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┤│辰○○│1/90│2.81│丁○○│1/30│8.43│└──────┴───┴───┴────┴───┴───┘附表二(附圖乙案所示H部分共有人及共有比例)┌─────┬──────┬──────┬──────┐│姓名│應有部分比例│姓名│應有部分比例│├─────┼──────┼──────┼──────┤│丁○○│60/225│丑○○│20/225│├─────┼──────┼──────┼──────┤│子○○│24/225│壬○○│20/225│├─────┼──────┼──────┼──────┤│卯○○│12/225│辰○○│20/225│├─────┼──────┼──────┼──────┤│巳○○│12/225│乙○○│15/225│├─────┼──────┼──────┼──────┤│癸○○│12/225│未○○│15/225│├─────┼──────┼──────┼──────┤│丙○○│15/225│││└─────┴──────┴──────┴──────┘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月20日
書記官黃聖心