臺灣士林地方法院97年度簡上字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第101號刑事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決97年度簡上字第101號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因家庭暴力傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華民國97年3月31日所為96年度士簡字第1220號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第11311號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，應於緩刑期間付保護管束，並應自緩刑期間開始之日起，給付被害人甲○○新臺幣肆萬捌仟元，給付方式為每月為壹期，每期給付新臺幣貳仟元，至給付完畢為止，如有壹期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第277條第
1項之普通傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，量處拘役50日；又犯刑法第354條毀損罪，量處拘役20日，應執行拘役60日，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○並未傷害甲○○，被害人甲○○所受之傷害尚難證明係上訴人所為。又上訴人並無毀損甲○○皮包及其內行動電話之故意，因係在拉扯間所造成，充其量僅有過失等語。
三、經查，上訴人即被告乙○○於本院審理中已坦承犯行，並經證人即被害人甲○○於檢察官偵查及本院審理中證述明確，復有聲請簡易判決處刑書所列證據可資佐證，足認被告應有普通傷害及毀損之故意，原審法院認被告所為，係犯刑法第
277條第1項之普通傷害罪及同法第354條毀損罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第
277條第1項、第354條、第41條第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告因離婚爭執而傷害妻子身體，並毀損其所有物品，告訴人所受傷害程度等一切情狀，傷害部分量處拘役50日，毀損部分量處拘役20日，應執行拘役60日，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人仍以上述意旨提起上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因離婚爭執而傷害被害人即其妻子之身體，並毀損其妻所有之物品，事後已坦承犯行，且被害人甲○○於本院審理中表示如上訴人給付其4萬8千元作為子女之教育費用，願意原諒上訴人且同意法院給予其自新之機會，上訴人亦同意上開條件，本院考量被害人之意願及上開情形，及被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，並命被告應自緩刑期間開始之日起，給付被害人甲○○48,000元，給付方式為每月為1期，每期給付2,000元，至給付完畢為止，如有1期未付，視為全部到期，且本院認上訴人傷害部分屬家庭暴力罪，毀損部分亦屬對配偶為之，乃命上訴人於緩刑期間付保護管束，以觀後效，用啟自新（依刑法第74條第4項，上開內容得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第
1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年6月19日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官林清吉法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳如玲中華民國97年6月19日本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第2條第2項本法所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。