臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2283號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 邱盟菁
被 告 胡挺英
上列當事人間請求返還借款事件，於民國101年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟伍佰伍拾叁元，及自民國一
百零一年五月三日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）800,000
元，約定年利率9.88%，期限3年，本息採每月一期平均攤還
，如未按期繳款即應一次償還借款。被告自民國101年5月2
日起，即未按期繳納，已喪失期限利益，原告尚有如主文第
1項所示之本息未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請
被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：其有誠意面對問題，無奈原告不願協商，而其自
99年11月2日起借款後，已支出手續費40,000元、每月還款
25,769元、利率9.88%，共還17期，合計438,073元，其中利
息43,281元，本金394,792元，扣除已還部分後，尚欠本金
應為405,208元等語資為抗辯。
二、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之分期帳單等
為證，且被告對於其曾向原告借款800,000元，約定年利率
9.88%，期限3年，本息採每月一期平均攤還，嗣其自101年5
月2日起，即未按期繳納，已喪失期限利益之事實，亦不予
爭執，乃原告之主張，自堪信為真實。至被告雖以前詞置辯
，惟經核兩造間之借貸本息係採年金法平均分擔還款，為兩
造所不爭，則依此方式還款，其每期還款本息均不相同，在
先期還款部分，所還本金較少、利息較多，待至後期時，則
還款本金較多、利息較少，因此就利息部分，應係越還越少
，然依被告之算法，其係將3年借款本息平均換算至各期中
，形成利息越還越多，顯悖於兩造間之約定，乃被告上開所
辯，自有誤會，亦不利於其，尚不可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月1日
書記官陳美虹