宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11225號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 朱偉新
被 告 吳光榮
上列當事人間101年度北簡字第11225號請求清償債務事件，於中
華民國101年10月29日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺
幣叁萬陸仟伍佰伍拾元部分，自民國九十五年十月二十三日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣捌萬
玖仟叁佰捌拾貳元部分，自民國九十五年十二月二十六日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰玖拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告前向原告請領信用卡使用，依約定被告即得於特約商
店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起
至民國95年10月22日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）39
,638元（內含消費本金36,550元）未按期給付。按約定條
款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年
利率20％算至清償日止。復約定條款第24條之約定，被告
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給
付其中本金36,550元及自95年10月23日起至清償日止之利
息。
（二）被告前向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依約被
告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟
依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約
繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約定，系爭貸款
之利息計算，依週年利率18.25％按日計息。然如未依約
繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付
息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算延滯利
息。被告自95年11月3日起即未依約繳納本息，迄今尚餘
96,553元未按期給付（內含本金89,382元），且依約定書
第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還
之全部款項，並應給付其中本金89,382元部分自95年12月
26日起至清償日止之延滯利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、
信用貸款約定書、台新銀行申請書、電腦帳務資料等件為證
，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原
告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
公示送達登報費120元
合計1,560元