臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第10152號
原 告 林健昌
訴訟代理人 呂文貴 律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 董瑞筠
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國101年10月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一百零一年度司執字第六八五六一號清償債務強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）101年7月5日持臺灣高
雄地方法院82年度執字第6743號債權憑證聲請鈞院以101年
度司執字第68561號清償債務強制執行事件對原告強制執行
，上揭債權憑證所載執行名義為臺灣高雄地方法院75年度促
字第7628號支付命令及其確定證明書，執行名義內容及聲請
執行金額為債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向
債權人給付新臺幣（下同）119,000元，及其中114,000元自
民國75年6月16日起按年息6%計算之利息，並賠償程序費用
73元，而該支付命令係本於票據請求，被告遲至82年間始對
原告聲請強制執行，依票據法第22條第1項，民法第137條第
3項、第126條之規定，被告對原告本息之請求權均已罹於時
效而消滅等語，為此依強制執行法第14條第1項規定提起本
件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告對原告主張不爭執，陳述略以：系爭支付命令係本於支
票請求，且第1次聲請強制執行確如債權憑證所載的82年間
，請求本院依法判決等語。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對支票發票人
自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22
條第1項亦有規定。又經確定判決或其他與確定判決有同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿
5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅（民法第137條
第3項、第126條參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原
執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，並非核發債權憑
證後，時效即可重行起算，債務人自非不得對之提起債務人
異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院82年度台上
字第186號、85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623
號判決要旨參照）。
㈡查被告前以持有原告所簽發發票日分別為75年6月10日、74
年11月23日，台灣省合作金庫三民支庫第2820號帳戶、面額
為新台幣（下同）2萬元、11萬4000元之支票2紙，經提示未
獲兌現為由，聲請台灣高雄地方法院核發75年促字第7628號
支付命令，命原告應給付被告11萬9000元及利息，於75年7
月23日確定。嗣被告於82年間以上開支付命令及其確定證明
書為執行名義，聲請對原告強制執行，因查無財產可供執行
，經臺灣高雄地方法院核發82年度執6743字第19037號債權
憑證供被告收執。被告於87年、92年、97年先後聲請強制執
行均無效果，再於101年7月5日以上開債權憑證為執行名義
向本院聲請對原告強制執行等情，有被告提出支付命令聲請
狀、支票及退票理由單、臺灣高雄地方法院75年度促字第
7628號支付命令及其確定證明書、台灣高雄地方法院82年
度執6743字第19037號債權憑證等件影本附卷可稽，並經本
院依職權調閱本院101年度司執字第68561號清償債務強制執
行卷宗核閱屬實。被告於75年7月23日取得執行名義，遲至
82年始向臺灣高雄地方法院聲請對原告即債務人強制執行，
已逾5年時效期間，消滅時效已完成，揆諸前揭法條及說明
，已無中斷時效之問題，原告主張其債務因消滅時效完成而
拒絕給付，洵屬有據。
四、綜上述，原告主張消滅時效完成，請求撤銷本院101年度司
執字第68561號清償債務強制執行事件之強制執行程序，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年10月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元