新店簡易庭101年度店小字第723號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度店小字第723號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 游禮文
被　　　告　 蘇培龍 　　原住新北.
上列當事人間101年度店小字第723號清償借款事件，於中華民國
101年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零柒拾伍元，及自民國九十六年
十月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟零柒拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於起訴時原請求被告給付新臺幣(下同）44,075元
，及自民國92年8月13日起至92年9月12日止，按年息18.25
%計算之利息，另自92年9月13日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，嗣於101年10月22日言詞辯論期日改為請求被
告給付44,075元，及自96年10月22日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，為民事訴
訟法第255條第1項第3款之所許，合先敘明。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於92年2月17日向原告申請現金卡使用，最
高貸款額度為300,000元，未按期清償，依約定全部債務視
為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴
求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用含第一審裁判費1,000元、第一審公示送達登
報費245元，金額合計確定為1,245元。
中華民國101年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官林欣慧