宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第13253號
原 告 新榮資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 謝琬琳
被 告 高三江
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年10月18日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十年五月九日起至
清償日止，按年息百分之九點六二五計算之利息。暨自民國九十
年五月九日起至清償日止，依上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告高三江經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國84年2月23日邀同訴外人 黃秀銀 為
連帶保證人，向訴外人即原債權人新光人壽保險股份有限公
司（下稱新光人壽）借款新臺幣（下同）8,000,000元，雙
方並簽立借據、約定書及保證書各乙份為憑。因被告逾期未
清償，經新光人壽聲請臺灣高雄地方法院民事執行處89年執
字第19137號拍賣抵押物強制執行分配後，仍未全數受償，
至今尚積欠本金2,259,536元，及其應計之利息、違約金，
屢經催討，均未蒙清償。原債權人新光人壽業已於95年5月
30日就本件欠款本金暨利息（含已發生者）、違約金（含已
發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利
一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項之規定，於95年5月30日公告在台灣新生報第
14、15版，此有「債權讓與證明書」可證，是本件債權業已
合法移轉，對債務人等自公告之日起立即發生轉讓之效力。
又本件係以數量上為可分之金額為給付目的之特定債權，故
原告僅就其中50萬元債權為一部請求，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：其與債權人新光
人壽間債務，已存在多年，並曾經拍賣抵押物強制執行，新
光人壽已對被告有強制執行之執行名義，無重複起訴之必要
。原告歷年來經常對已有執行名義且被告從未爭執之債權一
再重複對被告起訴，復因未繳納裁判費而遭裁定駁回，現又
為規避裁判費，針對同一債權分割請求，造成被告困擾云云
。
四、得心證之理由：
查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之登報公告
、債權讓與金額表、債權讓與證明書、住宅貸款借據、約定
書、保證書、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計
算書分配表等件為證，堪信為實在。至被告雖具狀以前詞抗
辯，然按法院所為許可拍賣抵押物裁定，並無既判力，債權
人於聲請法院拍賣抵押物，經法院裁定准許後，仍就原債權
更行提起本件給付之訴，不能謂欠缺權利保護要件（最高法
院67年台上字第4046號判例意旨可參）。被告既自承系爭強
制執行事件係以拍賣抵押物裁定為執行名義，則就系爭借款
債權分配不足餘額部分，依上開說明，並無既判力；另被告
陳稱原告屢因逾期未繳納裁判費為由遭裁定駁回其訴，足認
亦無確定判決既判力之存在，是原告再行提起本訴，自為法
之所許。再者，所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金
錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分
割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者
而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴
訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲
明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果（最高
法院91年台上字第629號判決要旨參照）；又現行民事訴訟
法關於一部請求訴訟，僅於同法第436條之16就當事人為適
用小額訴訟程序而為一部請求為限制，於簡易及通常訴訟程
序並未有禁止或限制當事人為一部請求之規定。查以，本件
原告起訴主張對被告有2,259,536元之金錢債權存在，現僅
請求被告給付其中之500,000元，核屬一部請求訴訟，而本
件並非適用小額訴訟程序事件，是原告自得提起本件一部請
求訴訟。被告前揭抗辯，均非有據。從而，原告依兩造間消
費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元