宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第10687號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 黃青梅
上列當事人間101年度北簡字第10687號請求清償借款事件，於中
華民國101年10月29日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺
幣壹萬叁仟元部分，自民國九十五年二月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹拾壹萬陸
仟貳佰肆拾叁元部分，自民國九十五年五月二十四日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣叁拾壹萬
玖仟肆佰壹拾叁元部分，自民國九十四年十二月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之八‧八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬捌仟柒佰肆拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之簡易通信貸
款約定書第9條、借據約定書第11條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年1月28日向原告借款新臺幣（下同）120,0
00元，約定共分12期清償，並訂於每月23日為攤還日，未
按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按
週年利率20％加付違約金。惟被告於借款後至95年2月23
日止，除清償期款項外，尚餘13,085元（其中13,000元為
本金、85元為違約金），未依約清償，依契約書第4條第2
款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自
應負清償責任。
（二）被告於94年12月23日向原告借款110,000元，約定共分48
期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，
自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付
違約金。惟被告於借款後至95年5月23日止，除清償期款
項外，尚餘116,243元，未依約清償，依契約書第4條第2
款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自
應負清償責任。
（三）被告於92年2月25日向原告借款320,000元，約定92年2月
25日至96年2月25日止循環動用，利息採機動利率計付，
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債
務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。
此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證
。詎料被告於94年12月21日後竟未依約清償本息，依約視
同到期，計尚欠本金319,413元及自94年12月22日起按週
年利率8.88％計算之利息迄未清償，依法被告自應負清償
責任。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之簡易通信貸款
申請書與約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請
書暨約定書、現金卡產品轉換申請書暨授信增補契約書、放
款帳戶還款交易明細、放款帳戶主檔查詢等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費
借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
公示送達登報費1,440元
合計6,290元