臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2040號
原 告 王杰鋒
被 告 葉生溪
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國101年10月
17日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告主張伊與被告間關於民國98年11月26日之室內設計工程
承攬合約(下稱系爭契約)之紛爭，雖經臺灣臺中地方法院
(下稱本院)豐原簡易庭以99年度豐簡字第370號、本院以100
年度簡上字第14號予以判決確定，惟判決理由認定兩造締有
系爭契約，實有錯誤，系爭契約書上雖有原告之簽章，但其
僅是訴外人奇井規劃設計有限公司(下稱奇井公司)之受僱人
而代為簽立，契約關係實應存在於被告與奇井公司之間，而
非伊與被告之間，故請求廢棄上開確定判決，關此部分請求
，屬再審之訴範疇，涉及審級問題，本院已分案另行處理，
合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告以不當方法，取得上開民事判決確定，致法院認伊應給
付被告新臺幣(下同)30萬元，又因被告不當聲請強制執行，
而致伊支付執行法院32,687元之執行費用，爰依不當得利之
法律關係，請求被告返還不當得利，並聲明：被告應返還原
告332,687元(計算式：300,000+32,687=332,687)，及起訴
狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
伊與原告間裝潢工程契約紛爭，已經上開法院判決伊勝訴確
定在案，依法原告不得再燃紛爭，法院的強制執行是依照合
法判決加以執行，並無不當得利等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
(一)兩造關於系爭契約之紛爭，迭經臺灣臺中豐原簡易庭以99年
度豐簡字第370號、臺灣臺中地方法院以100年度簡上字第14
號判決並已確定，判決主文第一項為「被告(即本件原告)應
給付原告(及本件被告)新臺幣30萬元」，債權人即本件被告
遂執上開確定判決，向本院聲請強制執行，經本院以100年
度司執字第31430號強制執行，而原告於100年10月11日提出
金額為332,687元之支票一張，支付執行費用32,687元，並
清償被告30萬元債權後，被告聲請撤回強制執行，執行程序
因而終結等情為兩造所不爭執，且經本院職權調閱上開卷宗
無誤，堪信為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又債權人本於確定判決對於債
務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後
之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原
執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律
之原因而受利益，自無不當得利可言(最高法院69年台上字
第1142號判例意旨可參)。是本件原告起訴請求被告返還者
，為被告本於確定判決對原告為強制執行而獲償之30萬元，
及依據該確定判決執行名義強制執行所生之執行費用32,
687元，依上開條文及判例意旨，被告獲得30萬元之清償，
乃債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支
付，並無不當得利可言，另執行法院所受之32,687元之執行
費用，亦係根據確定判決加以強制執行而生之程序費用，亦
非無法律上原因而受有利益，自不該當不當得利之構成要件
。是原告請求被告返還不當得利32,687元，自不可採。
四、綜上所述，本件原告之訴並無理由，應予駁回。又本件判決
之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決
結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依據民事訴訟法第78條，由敗訴之原
告負擔。
中華民國101年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官