臺灣雲林地方法院99年度婚字第92號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第92號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第92號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：兩造於民國64年間結婚，詎料被告竟然95年5月間無故離家出走，去向不明，迄今仍不返家與原告同居，兩造至今已4年餘未同居生活，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表影本等件為證。雖據證人 林春其 到庭具結證稱：「…（問：認識原告甲○○多久？）答：去遊覽認識而已，大約認識2、3年左右。以前有認識被告乙○○○，現在已經沒有看過被告乙○○○了…」等語，然經本院觀察證人林春其與原告當庭之互動與交談，查知證人林春其與兩造認識未深，且亦未與之同住或往來繁複，對隱秘性高之家庭內部事務是否知悉非屬無疑，故認其證詞委不足採。而證人即原告之子 薛正輝 與兩造關係密切，雖未共同居住生活，但彼此間往來繁複，對兩造間之情事應知之甚詳，而據其到庭陳稱：「…（問：被告乙○○○是否認識？）答：認識。（問：被告目前是否與原告同住？）答：很多年沒有看過。大約有超過5年了的時間沒有見過。（問：被告乙○○○什麼原因離家？）答：不知道。（問：你有無與原告甲○○同住？）答：沒有。（問：是否有經常回去探視原告？）答：有，我大約1個星期回去探視1、2次。最近因為父親身體不好，所以我這1、2個月天天回去探視父親。（問：回去探視父親的期間有無見過被告乙○○○？）答：都沒有。…」等語明確，核與原告所述大致相符。是依上開事證，原告主張之事實，堪認屬實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、本件兩造婚姻關係存續中，被告竟於95年5月間無故離家出走，迄今已有4年餘仍不返家與原告同居，且此期間被告亦不曾積極與原告聯繫，訊息全無，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年6月30日
書記官鄭國銘