臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2355號
原 告 陳秀如
訴訟代理人 王上 律師
被 告 中國點子傳播事業股份有限公司
法定代理人 李惠寧
上列當事人間給付勞務報酬事件，於中華民國101年11月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟 伍佰 肆拾柒元，及自民國一百零
一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬玖仟伍佰肆拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）93年12月25日向台灣台
北地方法院聲請對其債務人 葉樹姍 於被告處每月得支領之各
項勞務報酬強制執行，經台灣台北地方法院於93年1月5日以
92年度執字第9975號清償債務強制執行事件對被告發扣押命
令，於93年2月9日對被告核發移轉命令在案，被告應將葉樹
姍每月得支領各項勞務報酬三分之一在新臺幣（下同）39,
916,993元範圍內移轉予原告。詎被告竟未依上揭移轉命令
將葉樹姍勞務報酬三分之一交付原告，其法定代理人李惠寧
於93年9月14日將報酬238,642元匯入葉樹姍所提供其母親吳
漪眉所有國泰世華銀行安和分行000000000000號帳戶內，爰
依移轉命令訴請被告給付原告238,642元三分之一即79,547
元等語，並聲明：被告應給付原告79,547元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即101年9月14日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱略以：被告
不記得因何原因匯款給 吳漪眉 ，如果是要給葉樹姍的錢應該
會先扣款云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院93年1
月5日北院錦92執寅字第9975扣押命令、93年2月9日北院錦
92執寅字第9975號移轉命令、債務人葉樹姍之母吳漪眉於國
泰世華銀行安和分行000000000000號帳戶資料等件影本為證
，並經本院依職權調取本院92年度執字第9975號清債債務強
制執行卷宗核閱無訛。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，
雖曾提出書狀以上揭陳述置辯，惟迄未能舉證以實其說，其
所辯即不能採信。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。是原告依移轉命令訴請被告給付79,547元及自起訴狀繕
本送達翌日即101年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月12日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。