臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第706號
原 告 康朝雄 住嘉義市○區○○路○段○○○巷○○弄○○號
被 告 盧宥佑 住新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國101年7月30日以101年度嘉簡附民
字第20號裁定移送前來，本院於民國101年12月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○一年八月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人 周玫芳 是朋友，周玫芳是原告
所經營址設嘉義縣水上鄉鴿溪寮之「 呈遠 有限公司」前員工
。被告藉詞不滿周玫芳遭原告辭退，竟自民國100年9月13日
起至100年12月28日止，以其使用之0989***193號行動電話
，多次撥打裝設在「呈遠有限公司」內之05-23***47號及05
-23***48號室內電話，以言語恐嚇原告「我一定去你們公司
放火、我怎樣也會讓你死、我會跟你玉石俱焚、我會跟你玩
到底、我一定要讓呈遠永不安寧、我不會讓你呈遠有辦法再
生活下去」等語，致原告心生畏懼。被告並在電話中以台語
辱罵原告「幹你娘、幹你娘勒臭雞歪、你娘老雞歪勒」等語
，由於被告連續3個月撥打多達3千多通電話，並以加害生命
身體之言語恐嚇、侮辱原告，嚴重干擾原告之生活及工作，
讓原告心生畏懼，夜晚失眠，精神感到非常痛苦，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）
45萬元，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但被告並無恐嚇侮辱
原告之意思，原告請求之金額過高，被告無力賠償等語答辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告前自100年9月13日起至100年12月28日止，以其使用
之0989***193號行動電話，多次撥打電話給原告，並以言
語恐嚇稱：「我一定去你們公司放火、我怎樣也會讓你死
、我會跟你玉石俱焚、我會跟你玩到底、我一定要讓呈遠
永不安寧、我不會讓你呈遠有辦法再生活下去」等語，致
原告心生畏懼。被告並在電話中以台語辱罵原告「幹你娘
、幹你娘勒臭雞歪、你娘老雞歪勒」等語，數度恐嚇及騷
擾原告各情，經原告提出刑事告訴後，被告因而遭檢察官
聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以101年嘉簡字第102
5號刑事判決認定成立恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3月
，有該刑事案件卷宗及判決書各1件在卷可憑，且為被告
所不否認，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項定有明文。本件被告於上
開時地頻繁以電話騷擾原告，並出言恐嚇原告將危害其安
全，致原告心生恐懼，自屬侵害原告之自由權，且屬情節
重大，造成原告精神上受有痛苦，自得向被告請求精神慰
撫金。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判
例可資參照。又慰撫金之功能，在於藉由金錢之支付以撫
慰被害人之精神痛苦，並填補被害人之精神上損害，但其
用意並非在處罰或剝奪賠償義務人之財產，故法院在判命
給付精神慰撫金時，必須均衡審酌兩造資力狀況，不得命
賠償義務人給付過度之精神慰撫金，以免其陷入窮困難以
生存之境地。本院審酌原告已婚，有2個未成年子女，目
前從商，月收入約5、6萬元；被告則未婚，學歷國中畢業
，99年所得收入僅4,850元，100年則無任何收入，名下除
1輛94年出廠汽車外，無任何不動產等情，此有兩造年籍
資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並衡
諸被告僅因細故，即持續且頻繁以電話恐嚇原告，其中10
0年11月30日及同年12月1日短短2天中，即撥打高達3百餘
通電話騷擾及恐嚇原告，有刑事案件卷宗所附中華電信股
份有限公司用戶受信通信紀錄報表1份可參，且恐嚇內容
包含「放火」、「我怎樣也會讓你死」、「我會跟你玉石
俱焚」、「我一定要讓呈遠永不安寧」、「我不會讓你呈
遠有辦法再生活下去」等激烈言詞，足認被告上開行為對
原告所造成精神痛苦及生活干擾非輕，非以相當之金額彌
補，難以慰藉原告身心之痛苦，惟本院併審酌被告之財產
及資力狀況非佳，收入不高等一切情事，認原告請求被告
賠償其精神痛苦之慰撫金於12萬元範圍內，應屬有據。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元
元，及自起訴狀送達翌日即101年8月8日起至清償日止按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此
範圍之慰撫金請求，則無所據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。
六、末查，本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟
，經刑事庭裁定移送審判，依法免納裁判費，此外，亦無其
他訴訟費用之支出，爰不為確定訴訟費用額之裁判，附此敘
明。
中華民國101年12月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月19日
書記官江淑萍