臺灣桃園地方法院97年度簡上字第422號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第422號刑事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第422號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭97年3月24日所為之97年度壢簡字第554號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第26269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之原審判決書所載。
二、上訴意旨略以：本案若確如原審判決所認定係告訴人乙○○與被告互毆，則告訴人不可能受有頭部外傷、腦震盪、頭皮下3處皮下血腫等嚴重傷害，且告訴人迄仍無法工作，並有嚴重之後遺症，是原審量刑顯然過輕，而應由本院予以撤銷改判等語。
三、經查：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。檢察官雖以本案告訴人若係與被告互毆，則告訴人不可能受有頭部外傷、腦震盪、頭皮下3處皮下血腫等嚴重傷害，且告訴人迄仍無法工作，並有嚴重之後遺症之情，而提起上訴，惟本案原審審酌被告素行不佳，僅因細故與告訴人發生口角進而互毆，其出手毆打告訴人頭部、胸、腹、手臂等處，並與告訴人互相拉扯、致告訴人受有頭部外傷、腦震盪、頭皮3處及下血腫、胸部、左肩、左手腕多處挫傷、腹部鈍傷合併肝臟第2度裂傷、腹內積水、右側第7肋骨骨折之傷害，下手甚重，所致告訴人傷勢亦重，與其犯後曾為前開自白，尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害之態度及一切情狀，科處有期徒刑6月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，顯均已就檢察官上訴理由所指摘之事項詳予審酌，並無不合，量刑亦甚妥適，是本案檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，容有誤會，其上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中華民國97年8月29日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官陳世旻法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官田宜芳中華民國97年9月1日