臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第18649號
原 告 鄒采砆
被 告 騰邦投資有限公司
法定代理人 葉振富
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告並未擔任訴外人 吳美麗 （應係 吳美鳳 之誤，
現更名為 吳俐穎 ）之連帶保證人，被告不得對原告之財產聲
請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件債
務人異議之訴。並聲明：本院108年度司執字第114737號清
償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。依同法第436條第2項規定，簡易程序準用
之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不
能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判
例意旨參照）。
三、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項
、第2項定有明文。又按104年7月1日修正前之民事訴訟
法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，
而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令
雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1
項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無
溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬
有與確定判決同一效力之執行名義。查本件被告係以本院87
年度促字第15131號支付命令及確定證明書為執行名義，向
本院聲請強制執行（即本院108年度司執字第114737號清償
債務強制執行事件），依上開說明，支付命令與確定判決具
同一效力，原告僅得以支付命令成立後之事由，提起債務人
異議之訴。本件原告提起債務人異議之訴，主張其並非吳美
鳳之連帶保證人等語，並非上述得為異議之事由，顯與強制
執行法第14條規定不符。
四、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國108年12月16日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月16日
書記官陳怡如