臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第77號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被 告 曾智豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）126,403元，及自108年10
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。」查本件侵權行為地為桃園市平鎮區
，有桃園市政府警○○○鎮○○道路交通事故現場草圖在卷
可稽（見本院卷第28頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」第256條規定：「不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加。」本件原告原起訴被告列為「 邱顯榮 」，並聲明被
告應給付原告141,730元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣因本院調閱桃園
市政府警察局中壢分局交通事故處理卷宗，知悉被告實為曾
智豪，其於本件事故發生當時因受通緝，故謊報邱顯榮之姓
名。原告乃於108年9月27日提出民事變更狀，更正被告為
曾智豪。嗣於本院108年12月2日審理期日中，原告就聲明
事項縮減為：被告應給付原告126,403元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第76頁反面）。應認係減縮應受判決事項，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於106年7月24日11時45分許駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱肇事車輛），沿南京路往中壢方向行駛，
行經桃園市○○區○○路○○巷口時，因未注意車前狀況且未
保持安全距離而碰撞原告承保、訴外人 邱美桂 所有、訴外人
李壬癸 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損
失保險，經原告查證屬實後已賠付邱美桂必要修復費用141,
730元（含工資5,427元、烤漆11,690元、零件折舊前124,
613元），原告經扣除零件折舊費用後仍有126,403元之損
害。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明如上述縮減後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據
其提出系爭車輛保險單、受損照片、當事人登記聯單、中華
賓士桃園廠估價單、統一發票、理賠申請書、汽車險賠款同
意書、理賠計算書等件影本為證（見本院卷第7至18頁）。
並經本院調取桃園市政府警察局平壢分局交通事故調查卷宗
，核閱現場圖、交通事故調查表、李壬癸談話記錄表、被告
之調查筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第28至29頁、第
31頁反面至36頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上
開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，並應賠償原告126,403
元，是本件爭點為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任
，有無理由？（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲
分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
2.經查，依卷附現場圖、李壬癸及被告之談話記錄表所示，
被告駕駛肇事車輛直行南京路往中壢方向，行經桃園市○
鎮區○○路○○巷口時，因未注意車前狀況，碰撞前方停等
紅燈之系爭車輛等情（見本院卷第28頁、第31頁反面至第
34頁），並參以系爭車輛車損位置為後車尾、肇事車輛為
前車頭，有現場照片可佐（見本院卷第35頁至第36頁），
，是被告直行於肇事地點時，自後方追撞前方停等紅燈之
系爭車輛乙情，應予認定。而依上開規定，被告駕車行經
上址，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查
報告表㈠在卷可佐（見本院卷第29頁），並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意車前狀況而追撞前方停等紅燈之系
爭車輛，因而致系爭車輛受有損害，是被告就系爭事故之
發生顯有未注意車前狀況及保持安全距離之過失甚明。又
其過失行為與系爭車輛損害之發生兩者間並具相當因果關
係，是被告應就其過失負損害賠償責任。另系爭車輛於系
爭事故發生時依交通號誌停等紅燈與交通規則無違，且無
其他證據證明系爭車輛駕駛即李壬癸有違反道路交通安全
之情事，實難認就系爭事故之發生亦有過失，自無過失相
抵原則之適用，併予敘明。
（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？
1.按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
2.再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，
系爭車輛修理費用為141,730元（含工資5,427元、烤漆
11,690元、零件折舊前124,613元），有估價單及統一發
票等件可證（見本院卷第13至14頁），而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」查系爭車輛之出廠年月為106年4月，有系爭車輛行車
執照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事故發生時即
106年7月24日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為109,286元（詳如附表之計算式），加計工資
工資5,427元、烤漆11,690元，共計126,403元，則原告
請求被告給付之金額亦為126,403元，未逾上開範圍，其
請求自屬有據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，本件起原告變更訴之聲明狀繕本係於108
年10月14日寄存送達被告住所，是被告自應於108年10月25
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月16日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月16日
書記官郭玉芬
附表：
┌────┬──────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼──────────────┼───────────┤
│第1年│124,613x0.369x(4/12)=15,327│124,613-15,327=109,286│
└────┴──────────────┴───────────┘