臺灣高等法院105年度抗字第193號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第193號民事裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第193號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 上列抗告人因與相對人世鈞投資有限公司、 林綉蓁 間假處分事件，對於中華民國105年1月8日臺灣臺北地方法院105年度全字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請意旨略以：坐落臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國及相對人世鈞投資有限公司、林綉蓁所共有（權利範圍依序為1/3、5997/9000、3/9000），抗告人為管理機關。相對人於民國104年12月25日以存證信函通知抗告人擬依土地法第34條之1規定處分系爭土地，然依其擬出售之價格計算，抗告人之應有部分(下稱系爭應有部分)價格僅新臺幣（下同）2千萬元，低於抗告人所查估之合理市價2億532萬元，為維國有財產權益，抗告人擬訴請裁判分割系爭土地，唯恐相對人於判決前逕為處分抗告人之應有部分，致日後有不能執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定，就系爭應有部分為處分行為，並願供擔保以代釋明。
二、原裁定以抗告人之聲請並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分，無法達成保全其將來取得分割共有物裁判所欲強制執行之目的，且抗告人聲請禁止相對人處分系爭應有部分，屬假處分之範圍，非假處分之方法，無從由法院酌定為由，駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。
三、抗告意旨略以：相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地全部，就系爭應有部分僅係有權代為處分，如禁止其代為處分，自得阻止相對人就系爭土地全部所為之處分。又法院若認抗告人表明之強制執行處分方法不適當，依民事訴訟法第535條第1項規定，不受抗告人表明方法之拘束，得裁定禁止相對人在系爭土地分割共有物訴訟確定前，暫不得依土地法第34條之1規定處分。原法院裁定駁回，顯有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
四、抗告人主張如禁止相對人代為系爭應有部分處分，自得阻止相對人就系爭土地全部所為之處分云云。惟土地共有人就非屬自己所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者係系爭土地之全部，非僅系爭應有部分。抗告人僅就其應有部分禁止相對人為處分，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分(參最高法院101年度台抗字第311號、102年度台抗字第806號裁定意旨)。基此，本件抗告人不能禁止其他共有人行使應有部分之處分權，亦不得僅禁止相對人依土地法第34條之1就系爭應有部分之處分，抗告人此辯，不能達假處分之目的，要非有理。又抗告人主張假處分所必要之方法，應由法院酌定，其聲明之方法縱有不當，法院仍應依職權酌定適當方法云云。惟假處分之範圍，應由當事人決定；假處分之方法，始由法院酌定。請求禁止相對人處分系爭應有部分，屬假處分之範圍，而非假處分之方法(最高法院102年度台抗字第806號裁定要旨)。本件抗告人禁止相對人為系爭應有部分之處分，核屬假處分之範圍，並非方法，無由法院酌定之理。抗告人另稱相對人處分系爭土地，系爭應有部分價額僅2千萬元，低於抗告人查估之價值2億532萬元，為維國有財產權益，抗告人擬訴請裁判分割共有物，於判決確定前，應以假處分維持現狀，禁止相對人依土地法第34條之1處分系爭土地云云，惟依原審卷內相對人104年12月25日之存證信函，除依土地法第34條之1規定處分系爭土地外，亦通知抗告人行使優先承買權，則抗告人如認系爭土地遠低市價，即可行使其優先承買權，不僅保存系爭應有部分，亦低價承買相對人之應有部分，既消滅共有關係，亦達將來分割與強制執行目的，並無不利，而分割共有物亦在消滅共有關係，與本件優先承買權之行使異曲同工，自無已或將提起分割共有物之訴，即認土地現狀變更，恐生不利，有保全需要，依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定行使其權利。是抗告人以其欲提起分割共有物訴訟為由，謂有避免系爭土地現狀變更之必要，尚非有理。
五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第532條為本件假處分之聲請，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中華民國105年2月15日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年2月16日
書記官劉文珠