臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險簡字第21號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 黃琮隱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零
二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰
捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴
之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法
官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2
項、第262條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原
告起訴原請求被告 陳忠義 應給付原告新臺幣（下同）199,89
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。嗣於本院審理時，將被告陳忠義部分撤回，
並將訴之聲明變更為被告黃琮隱應給付原告52,589元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。核其請求之基礎事實同一，而屬減縮應受判決事項之聲
明，且被告黃琮隱於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論
，視為同意追加，應予准許。又撤回被告陳忠義部分，係在
被告陳忠義為本案之言詞辯論前，揆諸前揭說明，原告此部
分撤回亦屬有效。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國100年6月11日16時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○路與三元
街口時，因未保持安全距離，致擦撞由原告承保車體損失險
、由訴外人 陳澤龍 駕駛訴外人 安固麗 企業股份有限公司（下
稱安固麗公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人大桐汽車股份有
限公司（下稱大桐公司）修復後，原告因承保系爭車輛之車
體損失險，應付修復費用計為：工資36,222元、零件163,66
8元，合計199,890元，並已依約理賠完畢，扣除系爭車輛
合理零件折舊額，則原告得代位安固麗公司對被告請求之金
額為52,589元。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告52,589元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：我現在工作不穩定，沒有辦法一次給付這麼多等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照
片、汽車險賠款同意書、大桐公司出具之報價單及統一發
票等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本
件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場
照片等相關資料在卷可憑。至被告雖以前詞置辯，惟債務
人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付
金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產
，作為其債務之總擔保。再按債務人無為一部清償之權利
，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利
益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條
第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人
之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有
要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第22
4號判例參照），而無資力並非解免或延期清償之法定理
由。本件被告雖請求分期清償，然未提出足以釋明其境況
之證據，本院自難准其所請。是被告所辯，即無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。查本件案發之時為雨天，有日間自然
光線，視距良好，柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情
，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片附
卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並
無不能注意之情事。而本件事故發生時，被告本應注意車
前狀況，然系爭車輛駕駛人陳澤龍於警詢時證稱：我駕駛
系爭車輛在大有路綠燈欲右轉往三元街方向行駛，當時我
行駛於外側車道，後方有一輛車撞上系爭車輛左後方等語
，陳澤龍與被告素不相識，卻能於案發後明確陳述肇事車
輛之車號，且被告於本院審理時亦不否認於上開時地駕駛
肇事車輛等情，足認被告顯有未注意車前狀況之過失，致
其撞擊系爭車輛，因而發生本件事故。又衡諸一般經驗法
則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受
損之結果，是安固麗公司所受損害與被告過失行為間，顯
有相當因果關係，被告過失致安固麗公司受有損害之不法
行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未
能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對安固麗公
司所受損害，負賠償責任。再按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明文規定。原告既已賠償系爭車輛
之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險
代位之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
系爭車輛修復費用計199,890元（工資36,222元、零件16
3,668元），有大桐公司出具之報價單及統一發票附卷可
稽（見本院卷第11至14頁）。惟該修復費用中零件部分既
係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非
屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂
定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。準此，系爭車輛係於94年1月出廠，有系爭車輛行車執
照1紙足憑（見本院卷第6頁），至本件車禍事故發生之
100年6月11日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐
用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，應以16,367元為限（計算式：163,668元×1/10＝16
,367元，元以下四捨五入），加上工資36,222元，共計52
,589元，故原告得代位被保險人安固麗公司向被告請求賠
償之金額，亦應以該金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本
並未送達被告，故應認被告自本院102年8月15日言詞辯
論期日到庭時，始受原告合法之催告，是本件原告請求利
息之起算日為102年8月16日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官邱志堅