臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第83號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 白任棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟叁佰零陸元，及自民國一百零二
年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟叁佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園縣桃
園市，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）69,470元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審
理時，將請求金額變更為51,306元，其餘請求不變。上開變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁
止之列，自應准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年11月4日17時41分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣桃園市○○路○○○
號前時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險、由訴
外人 孫樹亞 駕駛訴外人 梁金玲 所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人元
隆汽車股份有限公司（下稱元隆公司）修復後，原告因承保
系爭車輛之車體損失險，應付修復費用計為：工資28,800元
、零件40,670元，合計69,470元，並已依約理賠完畢，扣除
系爭車輛合理零件折舊額，則原告得代位梁金玲對被告請求
之金額為51,306元。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原
告51,306元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照
片、汽車險賠款同意書、元隆公司出具之估價單及統一發
票等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本
件道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄等相關資
料在卷可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
此部分主張之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形
之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過
百分之0.05以上，道路交通安全規則第94條第3項、第11
4條第2款分別定有明文。查本件案發之時為晴天，夜間
有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路
交通事故調查報告表附卷可稽（見本院卷第20頁），足見
依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之
情事，而被告酒後駕車，且吐氣酒精濃度高達每公升1.09
毫克、沒有保持好安全間距，撞到車號000-000號輕型機
車，摔倒後撞上停放路邊之系爭車輛等情，亦據被告於警
詢中供陳明確，且有本件調查筆錄在卷可參（見本院卷第
23頁），是被告顯有酒醉不能安全駕駛及未注意車前狀況
之過失，致其撞擊系爭車輛，因而發生本件事故。又衡諸
一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系
爭車輛有受損之結果，是梁金玲所受損害與被告過失行為
間，顯有相當因果關係，被告過失致梁金玲受有損害之不
法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既
未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對梁金玲
所受損害，負賠償責任。再按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明文規定。原告既已賠償系爭車輛之
修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代
位之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件
系爭車輛修復費用計69,470元（工資28,800元、零件40,6
70元），有元隆公司出具之估價單及統一發票附卷可稽（
見本院卷第9、10頁）。惟該修復費用中零件部分既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財
政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法
之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準
此，系爭車輛係於100年8月出廠，有系爭車輛行車執照
1紙足憑，至本件車禍事故發生之101年11月4日，系爭
車輛之實際使用年數為1年4個月，故原告就更換零件部
分，所得請求被告賠償之範圍，應以22,506元為限（計算
式如附表），加上工資28,800元，共計51,306元，故原告
得代位被保險人梁金玲向被告請求賠償之金額，亦應以該
金額為限。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本
於102年7月29日付與被告，有送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為102年7月30日，應堪認
定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年8月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
┌───────────────────────────┐
│附表：102年度桃保險小字第83號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│40,670x0.369│15,007│40,670-15,007│25,663│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│25,663x0.369x4/12│3,157│25,663-3,157│22,506│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。