臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1704號
原 告 戴正義
被 告 陳新富
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零
一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰
捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同
意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而
為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第
255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項定有明文。
是以，本件原告原起訴請求金額為新臺幣（下同）156,482
元，嗣於訴訟進行中，追加請求金額為158,876元，其請求
之基礎事實均為兩造工程契約所生之報酬請求權，又係擴張
應受判決事項之聲明，且被告於訴之追加無異議，而為本案
之言詞辯論，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告將其承包訴外人珈美建設公司（下稱珈美
公司）之油漆工程轉包予原告，依工程進度以實作實算之方
式給付報酬，被告應給付原告按工程進度請領額度扣除被告
抽成後之餘額，惟尚積欠第1期至第5期款項各16,543元、
6,418元、10,037元、8,918元、165,600元，合計207,51
6元，另再扣除天花板22,040元、面壁26,600元之抽成，被
告尚應給付158,876元。爰依兩造工程契約關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告156,482元，及自
100年11月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已按工程進度給付原告第1期至第4期各13
5,660元、96,622元、150,367元、154,909元，由於原告
施作品質不佳，第5期工程被告轉由訴外人 陳光龍 施作，原
告並未實際施作，應無此部分之報酬請求權等語，資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權
利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例
參照）。準此，本件原告主張被告尚積欠第1期至第5期
款項各16,543元、6,418元、10,037元、8,918元、165,
600元，合計207,516元，另再扣除天花板22,040元、面
壁26,600元之回扣，被告尚應給付158,876元等語，自應
就此部分負舉證責任，倘原告不能舉證證明自己主張之事
實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）經查，原告主張被告將其承包訴外人珈美公司之油漆工程
轉包予原告，兩造約定以實作實算之方式給付報酬，由珈
美公司之工地主任按月核定工程進度，由被告扣除抽成數
額後再給付剩餘款項予原告等語，核與被告於101年8月
15日檢察事務官詢問時陳稱：報酬是由工地主任按期計算
，珈美公司通知伊去領錢時，伊再將應支付之款項交予原
告等語相符（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度他字第
4085號卷第37頁），堪予認定。再查，原告主張：兩造約
定被告之抽成數額係按珈美公司核定之工程款金額8%，而
珈美公司第1期至第4期各期核定之工程款金額分別為24
7,440元、112,000元、174,352元、154,908元，扣除
被告抽成之8%後，原告原得請領之額度分別為227,644元
、103,040元、160,404元、142,516元，然原告實際領
得數額為211,101元、96,622元、150,367元、133,598
元，是被告關於第1期至第4期工程款部分尚積欠原告各
16,543元、6,418元、10,037元、8,918元等語（見原告
於102年5月8日民事補件聲明狀）；被告則以：原告得
請求給付報酬之數額，另應扣除10%利潤及管理費、8%扣
稅及工資表及被告另請訴外人陳光龍修補之款項50,000元
，而珈美公司第1期至第4期各期核定之工程款金額分別
為156,333元、162,000元、174,352元、154,908元，
然原告實際領得數額為135,660元、96,622元、150,367
元、154,909元等語（見被告於102年6月25日民事補件
聲明狀）置辯，足認被告對於抽成比例不高於10%，第1
期至第4期核定之工程款金額在不超過156,333元、112,
000元、174,352元、154,908元之範圍內，及原告實際
領得數額為135,660元、96,622元、150,367元、133,59
8元之事實，視為自認。據此，原告對於超出被告自認範
圍之事項，亦即，被告得抽成比例僅有8%、第1期核定之
工程款金額為247,400元等情，自應就此等事項負舉證責
任。然原告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分
提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利之認定，是
原告此部分之主張，即屬無據。基此，第1期至第4期核
定之工程款金額各應為156,333元、112,000元、174,35
2元、154,908元，扣除原告實際領得之數額135,660元
、96,622元、150,367元、133,598元後，原告此部分尚
得請求之金額為21,587元（計算式如附表）。原告固復主
張：珈美公司第5期核定之工程款金額為180,000元，扣
除被告抽成之8%後，原告原得請領之額度分別為165,600
元，然原告實際領得數額為0元，是被告關於第5期工程
款部分尚積欠原告各165,600元等語。惟查，兩造約定係
以實作實算之方式給付報酬，由珈美公司之工地主任按月
核定工程進度，由被告扣除抽成數額後再給付剩餘款項予
原告等情，業已認定如前，而被告抗辯原告並未將系爭工
程完工收尾等情，亦經證人即被告委託代替原告將系爭工
程完工收尾之陳光龍於102年8月2日具結證稱：兩造間
之工程並未完工，被告委請伊將原應由原告負責做完之13
戶油漆工程全部做完，並給付伊50,000元之報酬等語在卷
，足認原告主張之第5期工程施作，並未經珈美公司核定
工程款，在陳光龍進入施作前，原告對於被告之工程款請
求權尚未發生，是原告請求被告給付此部分之工程款，尚
屬無據。至被告固主張上開金額另應扣除扣稅及工資表8%
及被告另請訴外人陳光龍修補之款項50,000元等語；就扣
除扣稅及工資表8%部分，被告於102年7月12日言詞辯論
期日自承係伊依法應給付之綜合所得稅，惟按，綜合所得
稅係本於個人所得依法應繳納予國家之稅捐，殊無轉價原
告給付之理；再就被告另請訴外人陳光龍修補之款項50,0
00元部分，被告既已於第5期工程委由陳光龍施作，本於
兩造實作實算之給付報酬約定方式，被告自無理由再將原
告第1期至第4期所得請求之數額，另行扣除委請陳光龍
修補之款項50,000元；是被告此部分之抗辯，洵無可採。
（三）承前所述，原告請求第1期至第4期工程款，在21,587元
之範圍內，應屬有據。再按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規
定。據此，兩造工程款請求權並無確定期限之約定，是原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月30日起
負遲延責任，即屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造工程契約請求被告給付21,587元部分
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此
敘明。另依同法第436條準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生被告，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月30日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官邱志堅
附表：
┌───┬──────────┬───────┬──────────┬───────────┬───────┐
││核定之工程款金額│抽成比例│原告實際領得數額│尚積欠原告金額之計算式│尚積欠原告金額│
│││││（四捨五入至整位數）││
├───┼──────────┼───────┼──────────┼───────────┼───────┤
│第一期│原告主張：247,400元│原告主張：8%│原告主張：211,101元│156,333元×（1-10%）│5,040元│
││被告主張：156,333元│被告主張：10%│被告主張：135,660元│－135,660元││
││認定結果：156,333元│認定結果：10%│認定結果：135,660元│││
├───┼──────────┼───────┼──────────┼───────────┼───────┤
│第二期│原告主張：112,000元│原告主張：8%│原告主張：96,622元│112,000元×（1-10%）│4,178元│
││被告主張：162,000元│被告主張：10%│被告主張：96,622元│－96,622元││
││認定結果：112,000元│認定結果：10%│認定結果：96,622元│││
├───┼──────────┼───────┼──────────┼───────────┼───────┤
│第三期│原告主張：174,352元│原告主張：8%│原告主張：150,367元│174,352元×（1-10%）│6,550元│
││被告主張：174,352元│被告主張：10%│被告主張：150,367元│－150,367元││
││認定結果：174,352元│認定結果：10%│認定結果：150,367元│││
├───┼──────────┼───────┼──────────┼───────────┼───────┤
│第四期│原告主張：154,908元│原告主張：8%│原告主張：133,598元│154,908元×（1-10%）│5,819元│
││被告主張：154,908元│被告主張：10%│被告主張：154,909元│－133,598元││
││認定結果：154,908元│認定結果：10%│認定結果：133,598元│││
├───┼──────────┼───────┼──────────┼───────────┼───────┤
│合計│││││21,587元│
└───┴──────────┴───────┴──────────┴───────────┴───────┘