臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第3276號
原 告 蔡宏宗
被 告 巫俐敏
訴訟代理人 梁爾孝
複 代理人 張松琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國104年4月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,100元，及自民國103年12月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月13日晚間6時40分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），由臺中
市○○區○○路沿環中路二段中間車道左轉漢翔路往黎明路
三段方向行駛，因未依標線及號誌指示左轉，撞擊原告所駕
駛、由廣福路沿環中路二段內側車道直行往西屯路三段方向
行駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭乙車），
系爭乙車右側前角保險桿因此產生擦痕，原告共支出新臺幣
（下同）4,100元之修理費，均為工資，被告應賠償予原告
。又依系爭乙車之行車紀錄器顯示，原告駕駛系爭乙車看見
事發路口號誌轉為黃燈後，即停等紅燈，待燈號又變為直行
綠燈時，原告始再駕車起步，並無過失可言，而因原告駕駛
系爭乙車行經事發路口時，左轉綠燈已於稍早變換完畢，故
事發路口於系爭乙車遭撞擊之時，並無被告所辯呈現左轉綠
燈之情形，被告抵達事發路口時，應屬直行綠燈之號誌狀態
等語。爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：
（一）被告應給付原告4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件車禍之發生，兩造均應各負一半之責任，蓋
被告雖係駕駛系爭甲車行駛在不得左轉之中間車道上，但事
發當時號誌顯示為左轉綠燈，故被告乃行左轉，而與不得直
行卻直行、駕駛系爭乙車之原告發生碰撞。系爭甲車之後保
險桿等處因本件事故均有受損，估價後修復費用為4,355元
，因被告已受讓系爭甲車所有人 黃俊彥 移轉債權，故被告當
得依法對原告之主張為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出群晟汽車修配廠車輛維修單、臺
中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、現場照片為證；核與本院依職權調取之臺中
市○○○○○道路交通事故調查卷宗（含現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片
、初步分析研判表等），大致相符；而被告對於上開時、
地駕駛系爭甲車，因過失而撞擊系爭乙車右前方，造成損
壞亦不爭執，故堪信原告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。本件系爭乙車受損係與被告之過失行為相涉
，業如前述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，原告
請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據。查
原告主張系爭乙車合計支出修復費用4,100元，有上開群
晟汽車修配廠車輛維修單在卷可稽，且為被告所不爭執，
堪認屬實。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以
新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。查原告將系爭乙車送修配場估價時，並
未認定有更換零件之必要，僅評估支出前保險桿拆裝及烤
漆之工資為4，100元，是要無折舊計算之必要，原告請求
被告賠償系爭乙車之修理費用4,100元，均有理由，應予
准許。
（三）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第
90條訂有明文。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉
車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉，道路交通規則第102條第1項第5款載有明文。被告
對於其於事發當時係行駛在不得左轉之中間車道而左轉，
並未遵守標線而行駛一節，並不爭執。惟被告辯以：當時
號誌顯示為左轉綠燈，原告行駛在劃有直行及左轉標線之
內側車道起步直行，顯亦有過失云云，則為原告否認在卷
。經查：事發路口兩造行駛方向之號誌時相變換順序依次
為：直行綠燈、黃燈、紅燈、左轉綠燈、黃燈、紅燈，並
為循環，經原告陳稱明確，核與卷附臺中市政府交通局記
載事發路口時制計畫表之函文內容相符，堪以採認。而原
告駕駛系爭乙車抵達路口時之號誌為左轉綠燈後之黃燈，
被告當時尚未駕駛系爭甲車駛至事發路口等情，經本院當
庭勘驗行車紀錄器光碟無誤，有勘驗結果、行車紀錄器光
碟在卷可稽；亦有證人即承辦之員警 陳奎貝 於本院審理時
所證：「...當時是左轉綠燈轉換為黃燈的狀態...」等語
可憑，足徵原告停等黃燈、紅燈後，再度駕駛系爭乙車起
步而遭被告駕車撞擊時之路口號誌，應為直行綠燈之狀態
，而非被告所辯左轉綠燈之情況，原告駕車依直行綠燈號
誌之指示直行，且信賴其他道路之使用者均能遵守交通之
規則，卻遭撞擊受損，並無任何之過失可言，被告不僅未
依前開規定違反標線左轉，亦違反號誌之指示而搶先左轉
，具有完全之過失責任，應堪認定。被告執以前揭辯解，
主張修理費用抵銷之抗辯，並無理由。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於103年12月8
日合法送達被告住所，有送達證書在卷可參，則被告迄未
給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即103年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,100元
，及自103年12月9日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟條第436條之19第1項、第78條，確定本件訴訟費
用額為1,000元（即裁判費1000元），由被告負擔。
中華民國104年5月12日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月12日
書記官