臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第108號
原 告 許青松
訴訟代理人 楊金盛
被 告 楊凱淇
被 告 楊文宗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣700,000元，及自民國104年1月8日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣7,600元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣700,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）700,
000元，及自民國104年1月8日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息。其主張略以：被告楊凱淇簽發付款人鹿港信
用合作社彰濱分社如附表所示之支票乙張（下稱系爭支票）
，並由被告楊文宗背書交付原告，未料屆期104年1月8日經
原告提示，竟不獲支付，被告楊凱淇經原告屢次催討，均置
之不理，又被告楊文宗為系爭支票的背書人，依法應負連帶
清償責任。被告楊文宗是幫他弟弟 楊竣程 的忙，被告楊文宗
當場背書將系爭支票交給原告訴訟代理人，原告訴訟代理人
把錢交給被告楊文宗，原告依票據法而為請求，被告楊文宗
跟他弟弟之間的關係由他們自己處理，原告只是要確認債權
等語。
二、被告方面：
㈠被告楊凱淇答辯略以：同意原告的請求，願意支付票款。
系爭支票是我所簽發，因訴外人楊竣程為了付款給原告，
才求我開系爭支票，我目前薪水有被強制執行當中等語。
㈡被告楊文宗答辯略以：系爭支票是我背書，希望訴外人楊竣
程能到庭確認這個金額，我是為了我弟弟楊竣程而背書，系
爭支票是透過楊竣程交給原告，原告的錢不是交給我，應該
是我弟弟向原告訴訟代理人楊金盛借錢等語。
三、本件原告主張前揭事實，除被告楊文宗是否應負票據責任之
部分外，業據其提出系爭支票及退票理由單等件為證，為被
告楊凱淇所自認，堪信為真實。
四、原告另主張被告楊文宗應負票據背書人責任等節，則為被告
楊文宗所爭執，並以前揭情詞置辯。按票據乃文義證券，不
允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據
背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票
據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因
其內心效果意思非一般人所能知或可得而知，為維護票據之
流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院92年度台簡
上字第24號民事判例、65年度臺上字第1550號判例可資參照
)。經查，本件被告楊文宗對於系爭支票之背書既承認為真
正，依票據法第144條、第39條、第29條第1項規定，即應負
背書人擔保付款責任。縱被告楊文宗辯稱係為其弟楊竣程而
背書等語，然揆諸前揭判例意旨，仍非可採。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第126條、第
133條、第144條、第96條第1項定有明文。從而，原告依票
據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年5月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月12日
書記官林子惠
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│提示日│支票號碼│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001│104年1月8日│700,000元│104年1月8日│EA0000000│
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘