臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第5490號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 吳正陽
被 告 洪清霖
訴訟代理人 許勝珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年7
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 林彭郎 ，嗣於本件審理中變
更為陳勝宏，並由陳勝宏聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀、經濟部函及股份有限公司變更登記表附卷可稽
，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張被告於民國92年12月22日與原告訂立信用卡使
用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳
款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息18.25％及19.71％
計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限
利益，應按上開利率計付遲延利息，暨自繳款截止日起，延
滯第1個月收新臺幣（下同）300元，延滯第2個月收400元，
延滯第3個月收500元之違約金，違約金之計付以連續3個月
為限。詎被告至104年3月3日止，尚欠消費款本金154,447元
及利息36,737元，總計191,184元迄未清償，其債務已視為
全部到期；又原告與被告是協商寬限期36期，並非整個債權
的協商，因被告有繳款上困難，之前都毀諾，所以原告才提
起本件訴訟，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給
付191,184元，及其中147,289元自104年3月4日起至清償日
止，按年息18.25％計算之利息，及其中7,158元自104年3月
4日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年3
月19日起至清償日止，延滯第1個月收300元，延滯第2個月
收400元，延滯第3個月收500元之違約金，違約金之計付以
連續3個月為限。
三、被告方面：原告已同意被告分期攤還，兩造達成協議，約定
被告自104年2月起至107年1月止，共36期，每月應繳1,000
元。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約
定條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢及分期攤還
協議申請書等件為證。被告就原告主張請求金額雖不爭執，
惟辯稱已與原告達成協議，由被告自104年2月起至107年1月
止，共36期，每月繳付1,000元等語，並提出分期攤還協議
申請書1件為證。經查，兩造已於104年3月間達成協議，就
本件信用卡債務，約定信用卡帳款194,665元，由被告自104
年2月起至107年1月止，共36期，每月繳款1,000元，期滿後
之剩餘債務，應依原約定繼續繳款；被告同意依約如期繳款
，倘有一期未如期履行繳款，則全部信用卡款視同全部到期
，應一次清償所有欠款，且原減免之循環息及違約金應加計
回欠款總額，有分期攤還協議申請書1件在卷可稽（參見104
年度湖簡字第329號卷第24頁），且為兩造所不爭執，堪以
認定。按「依民法第七百三十七條規定：和解有使當事人所
拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力
。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係
以定當事人間之債權及債務關係」，最高法院72年度台上字
第940號判決意旨參照。本件依上開兩造104年3月間協議之
約定，原告已同意被告自104年2月起至107年1月止，共36期
，每月繳款1,000元，於期滿後始就剩餘債務依原約定繼續
繳款，顯係允許緩期給付，即應依和解契約創設之法律關係
以定渠等間之債權及債務關係，被告現仍依上述協議按期給
付，尚無逾期未履行之情事，此為兩造所不爭執，原告自不
得逕以原債權再為本件請求。從而，原告本於原債權，請求
「被告給付191,184元，及其中147,289元自104年3月4日起
至清償日止，按年息18.25％計算之利息，及其中7,158元自
104年3月4日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨
自104年3月19日起至清償日止，延滯第1個月收300元，延滯
第2個月收400元，延滯第3個月收500元之違約金，違約金之
計付以連續3個月為限」，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月27日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元