臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 104年度南簡字第593號
原 告 周容伊
被 告 順利通企業股份有限公司
法定代理人 王中 和
被 告 曾仁旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業
所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事
務所或營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄
權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項
前段、第6條、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告係主張其向被告順利通企業股份有限公司（下稱順
利通公司）高雄民族廠購車，被告曾仁旭向其保證贈送5次
保養，卻未依約履行，故提起本訴請求損害賠償，經查，被
告曾仁旭之住所地係在屏東縣佳冬鄉○○村○○巷0○0號，
此有其身分證影本1份在卷可稽（見本院卷第22頁），並經
被告曾仁旭 陳明 在卷（見本院卷第21頁），而被告順利通公
司之主營業所所在地係在臺北市○○區○○○路○段○○號5樓
，於高雄、屏東另設有營業所等節，亦經被告曾仁旭陳明在
卷（見本院卷第21頁），則被告2人之住所及營業所均不在
本院管轄範圍，本院並無管轄權；參酌被告曾仁旭自陳：當
初係在高雄廠交車，地址係高雄市○○區○○○路○○○號等
語（見本院卷第21頁），且觀之本院送達「高雄市○○區○
○○路○○○號」之送達證書，其上蓋有被告順利通公司民族
廠之收件章，有本院臺南簡易庭送達證書1份附卷可稽（見
本院卷第19頁），足證被告順利通公司在高雄確有營業所。
本件既係因關於被告順利通公司高雄民族廠之業務而涉訟者
，依民事訴訟法第6條規定，臺灣高雄地方法院即有管轄權
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定
移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年7月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國104年7月24日
書記官陳淑芬