臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第266號
聲 請 人 黃德壬
相 對 人 陳垣銘
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請補充判決，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間本院103年度桃簡字第266號請求損
害賠償事件，業於民國104年5月14日經本院為第一審判決
，惟相對人在答辯補充理由三狀指控聲請人涉詐欺未遂，本
院就該指控亦進行調查，然本院卻未於判決書中敘明調查證
據之結果，且此調查證據所生之費用，亦未於判決書中敘明
。為此，爰依法聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為
之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。
三、經查，因聲請人於起訴狀及審理中主張：相對人於103年2
月21日及同年月24日所散布之「評論一申請會費補助律師費
案」文宣（下稱系爭文宣）中，敘述聲請人有「欺騙會員」
之情，而不法侵害聲請人之名譽等語，本院已於原判決之事
實及理由欄四、㈣中，就系爭文宣中「欺騙會員」之文字，
是否不法侵害聲請人之名譽乙節，敘明本院調查各項證據之
結果及依證據調查結果而生之心證，聲請人之上開指摘，顯
有誤會；且本件訴訟費用應由何人負擔之部分，亦已於原判
決之主文欄第2項及事實理由欄七中加以敘明，至於本院於
審理過程中，因調查證據而由當事人所預納之費用為若干及
由何人所預納，核屬確定訴訟費用額問題，依法本無須於原
判決之理由中一一詳述。依此，原判決並無任何脫漏之情，
聲請人聲請本院為補充判決，於法不合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第233條第5項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中華民國104年7月24日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國104年8月3日
書記官張妤凡