臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第219號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第219號民事判決

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第219號原告亞興水泥製品股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告大民營造股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟叁佰柒拾捌元，及自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年4月間向原告購買預拌混凝土，合計新臺幣（下同）492,378元，被告以資金週轉不靈為由，將其提存於中華大學之工程保固金讓渡予原告以清償貨款，惟被告所承包中華大學之工程有部分缺失，該工程保固金業遭扣盡，原告遂於93年2月10日發函被告催討，再於93年5月12日發函催討，被告仍置之不理，共計積欠492,378元未為清償，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查原告主張前揭事實，業據其提出中華大學總務處營繕組工地備忘錄乙份及存證信函3份為證，核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。原告主張利息部分應依週年利率百分之6計算，惟本件為請求給付工程款，兩造間就此利息部份並無特別約定，依民法第203條規定，自應依週年利率百分之5計算。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如
主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即94年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為部分有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年6月9日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官鍾佩芳中華民國94年6月9日